Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата, которым определено:

«Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности»,

Установил:

фио обратился к мировому судье с иском к ГАУЗ адрес поликлиника №60 ДЗМ» о расторжении договора оказания платных услуг, взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, указав в обоснование заявленных требований, что дата фио обратился к ответчику с целью получения медицинских услуг по лечению пульпита и пломбированию канала 35 зуба, а также лечения небольшого поверхностного кариеса 36 зуба. В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг в дата фио с острой болью 35 зуба, вызванной воспалением не полностью запломбированного канала, был вынужден обратится за медицинской помощью в наименование организации, где понёс соответствующие убытки. Кроме того, 36 зуб был запломбирован некачественно, что вызвало глубокий вторичный кариес и сильное разрушение зуба.

Мировой судья судебного участка №214 адрес обжалуемым определением от дата направил гражданское дело №2-654/2020 по иску фио к ГАУЗ адрес поликлиника №60 ДЗМ» в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, фио подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу территориальной подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее, по мнению фио, оказание ответчиком ГАУЗ адрес поликлиника №60 ДЗМ» платных медицинских услуг.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче ; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п.1 с.1 ст.22, ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.

Указанная позиция также выражена в п.1 постановления Пленума ВС РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинённого вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Гагаринский районный суд адрес по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, мировым судье правильно произведена передача дела по подсудности, не нарушающая процессуальные права истца, в том числе, и право на доступ к правосудию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио