Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2020-002380-06

Мировой судья: фио дело № 11-0089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-527/2020 по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу Федерального государственного автономного образовательного наименование организации задолженность по оплате за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.»,

Установил:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное наименование организации (далее – ФГАОУ ВО РУДН, РУДН) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата между РУДН и фио заключён договор на обучение по образовательной программе высшего образования №17-МЛ-00621, согласно которому Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «специалист» по направлению подготовки «Лечебное дело», а студент обязался освоить программу, выполнить учебный план программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора. Приказом №293/М от дата фио была восстановлена (зачислена) в РУДН с дата на второй семестр 2017/2018 учебного года на очную форму обучения; срок программы по индивидуальному учебному плану составил 4,5 года (9 семестров). Стоимость годового обучения составляет сумма, при этом в соответствии с п.5.2 договора оплата обучения производится авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счёта до дата за первый семестр текущего учебного года и до дата – за второй семестр текущего учебного года. фио произвела оплату за второй семестр 2017/2018 учебного года в размере сумма. Приказом от дата №1026/М фио переведена на следующий курс с дата, однако плата за первый семестр 2018/2019 учебного года произведена не была. По итогам промежуточной аттестации за второй семестр 2017/2018 учебного года фио имела неудовлетворительные результаты по 10 дисциплинам из 11, изучаемых в семестре; академическая задолженность по дисциплинам ликвидирована не была, при этом фио перестала посещать занятия. Приказом от дата №2153/М фио отчислена из РУДН с дата, таким образом, задолженность по оплате за обучение по договору за один месяц первого семестра 2018/2019 учебного года составляет сумма, пени за просрочку оплаты обучения – сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-527/2020 исковые требования РУДН удовлетворены частично: с фио взыскана задолженность по оплате за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в остальной части иска отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать по доводам апелляционной жалобы, указав, в том числе, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, в тексте решения указано, что истец не явился в судебное заседание, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, однако такое заявление в материалах дела отсутствует. Суд также не применил к правоотношениям сторон положениям законодательства о защите прав потребителей. фио поступила на платное обучение, однако определённые договором услуги РУДН ей не оказывал. При этом, в нарушение положений договора и локальных актов, фио была переведена на следующий курс при наличии задолженности по 10 предметам из 11, то есть, фио не осваивала добросовестно обучение, однако РУДН продолжал считать её студенткой, начисляя задолженность по оплате обучения. Кроме того, в приказе №дата №2153/М РУДН прямо указывает, что фио отчислена из числа студентов с дата как не приступившая к занятиям.

Представитель фио по доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик не была извещена мировым судьей о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель РУДН явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между РУДН и фио заключён договор на обучение по образовательной программе высшего образования №17-МЛ-00621, согласно которому Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «специалист» по направлению подготовки «Лечебное дело», а студент обязался освоить программу, выполнить учебный план программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора.

Приказом №293/М от дата фио была восстановлена (зачислена) в РУДН с дата на второй семестр 2017/2018 учебного года на очную форму обучения; срок программы по индивидуальному учебному плану составил 4,5 года (9 семестров).

Стоимость годового обучения составляет сумма, при этом в соответствии с п.5.2 договора оплата обучения производится авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счёта до дата за первый семестр текущего учебного года и до дата – за второй семестр текущего учебного года.

Приказом от дата №1026/М фио переведена на следующий курс с дата.

Как следует из искового заявления, плата за первый семестр 2018/2019 учебного года в установленный срок фио произведена не была, академическая задолженность по дисциплинам за второй семестр 2017/2018 учебного года фио не ликвидирована, при этом фио перестала посещать занятия. Приказом от дата №2153/М фио отчислена из РУДН с дата, таким образом, задолженность по оплате за обучение по договору за один месяц первого семестра 2018/2019 учебного года составляет сумма, пени за просрочку оплаты обучения – сумма.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Согласно п. 4 ст.53 указанного Федерального закона, права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от дата №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя доводы апелляционной жалобы фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, доводы иска фио не оспорены, образовательные услуги фио отказывались до момента её отчисления из РУДН, при этом, образовательные услуги фио не оплачивала, зная о наличии академической задолженности, никаких действий по её ликвидации или расторжению договора на обучение не предпринимала; доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требования РУДН подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с методикой расчёта задолженности по оплате за обучение и начисления предусмотренной п.5.6 договора пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из даты отчисления фио, задолженность по оплате за обучение составляет сумма (сумма/30 дней × 27 дней), сумма пени – сумма (сумма × 0,3% × 17 дней просрочки дата дата).

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении РУДН при несвоевременном отчислении не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные договором на обучение сроки оплаты, а также разъяснения Минобрнауки России о необходимости предоставить обучающемуся возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу РУДН подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, расходов по уплате госпошлины – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного автономного образовательного наименование организации задолженность по оплате за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Судья фио