Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-853/21

77RS0004-02-2021-002161-45

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 июня 2021 года

судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Айкрафт» по доверенности фио на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы фио по делу об административном правонарушении № ... от 14 января 2021 года, которым ООО «Айкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 адресМосквы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2021 г. заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы фио вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, которым ООО «Айкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В установленный законом срок, защитник юридического лица направил в суд жалобу, которая была возвращена в связи с неправильным оформлением доверенности, после чего указанное нарушение было устранено и жалоба вновь направлена в суд.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием полагать, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В представленной в суд жалобе защитник выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит о его отмене на том основании, что вывеска ООО «Айкрафт» по адресу: Москва, адрес была размещена в точном соответствии со схемой размещения. Вывеска действительно имела объемно-световой элемент, стилизованный под изображение очков, однако данный элемент соответствовал всем требованиям Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 20213 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в адрес», крайняя точка элементов конструкции не должна была находиться на расстоянии более чем 0,20 м. от плоскости фасада и согласно дизайн-проекту, данное расстояние не превышало 0,19 адрес с тем, еще до вынесения постановления вывеска была демонтирована.

В судебном заседании защитники фио, фио доводы жалобы поддержали, также указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения со стороны ООО «Айкрафт» требований закона при размещении вывески.

Выслушав защитников, огласив обжалуемое постановление и жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии КоАП адрес нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, 25 ноября 2020 г. года заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес выдано поручение главному инспектору фио № ... об осуществлении мероприятия по контролю на предмет мониторинга территории города, выявления нарушений действующего законодательства, отработки обращений граждан.

25 ноября 2020 г. при осуществлении мероприятия по контролю в ходе обследования территорий адрес, проведенного в соответствии с поручением установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 адресМосквы, а именно 25 ноября 2020 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, адрес зафиксировано нарушение требований п.п. 6, 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в адрес": выявлено размещение ООО «Айкрафт» информационной консольной конструкции со стилизованным изображением очков слева от входной группы на месте не предусмотренном Архитектурно-художественной концепцией, о чем составлен рапорт от 26 ноября 2020 г.

23 ноября 2020 г. главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому 25 ноября 2020 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, адрес зафиксировано нарушение требований п.п. 6, 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в адрес": выявлено размещение ООО «Айкрафт» информационной консольной конструкции со стилизованным изображением очков слева от входной группы на месте не предусмотренном Архитектурно-художественной концепцией т.е. в действиях юридического лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 адресМосквы.

14 января 2021 г. заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Айкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 адресМосквы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных Правительством Москвы правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, а именно п.п. 6,10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в адрес", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе поручением рапортом, фотоматериалами, схемой размещения, согласно которой в месте, где была размещена ООО «Айкрафт» консольная конструкция размещение таковой не предусмотрено, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Айкрафт» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона адрес от 27.11.2007 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", так как юридическое лицо допустило нарушение установленных Правительством Москвы размещения и содержания информационных конструкций в адрес, а именно п.п. 6, 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в адрес".

Указание в жалобе на то обстоятельство, что конструкция вывески соответствует правилам, установленным постановлением Правительства Москвы, в связи с чем Обществом не было допущено нарушения, суд находит голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается представленным в материалы дела фотоматериалом и утвержденной схемой размещения конструкции.

Так, согласно представленным должностным лицом сведений, Архитектурно-художественной концепцией не было предусмотрено размещение консольной информационной конструкции в месте, где она была размещена Обществом.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение или на штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, не установлено.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ООО«Айкрафт» назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «Айкрафт» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО"Айкрафт", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией КоАП адрес, назначено ООО "Айкрафт" в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Айкрафт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы фио по делу об административном правонарушении № ... от 03.10.2019 года – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья