Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-856/21

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу ООО «МЕКОМ» на постановление № 18810377209160005466 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МЕКОМ» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209160005466 от 18 декабря 2020 года ООО «МЕКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ООО «МЕКОМ» обратился с жалобой где просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом административного правонарушения, необоснованность вынесения постановления должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «МЕКОМ», не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник ООО «МЕКОМ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 07 декабря 2020 года в отношении ООО «МЕКОМ» был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Обществом 20 октября 2020 года в 02.35 час. по адресу: адрес, г.адрес п.12 О.адрес, выразившееся в том, что ООО «МЕКОМ» выпустило на линию транспортное средство марка автомобиля г.р.з.О207ЕН68 с нарушением правил использования тахографов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209160005466 от 18 декабря 2020 года ООО «МЕКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Рассматривая поданную защитником жалобу на указанное постановление, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МЕКОМ» был составлен 07 декабря 2020 года в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется извещение на имя руководителя ООО «МЕКОМ» о составлении протокола об административном правонарушении 07 декабря 2020 года в 10.00 час., однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих отправку данного извещения законному представителю общества.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, однако, доказательств того, что данный протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (18 декабря 2020 года в 10.30 час.), уведомление о месте и времени рассмотрения дела были направлены в ООО «МЕКОМ», не имеется.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предоставлено заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕКОМ» имели место 20 октября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209160005466 от 18 декабря 2020 года, которым ООО «МЕКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио