Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-2355/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года по делу N 33-14289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева Дениса Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Обязать Семенову Светлану Владимировну своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную постройку на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, на 11 этаже возле квартиры 34 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с Семеновой Светланы Владимировны в пользу ГБУ «Жилищник адрес» денежную сумму в размере 100 руб. в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о демонтаже пристройки.

Взыскать с Семеновой Светланы Владимировны в пользу ГБУ «Жилищник адрес» судебные расходы в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Семеновой С.В., в котором просит обязать ответчика в течение месяца привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес, на 11 этаже возле кв.34, в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о понуждении.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что по данному адресу в квартире №34 без соответствующих разрешений проведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки, доступ к пристройкам отсутствует. Собственником квартиры №34 является Семенова С.В. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления технической документации, подтверждающей законность возведения пристройки на крыше многоквартирного дома №14 по адрес не позднее 30 дней с момента получения требования. На момент повторного осмотра требуемая документация не представлена, пристройка не демонтирована, нарушения не устранены. До настоящего времени документация не представлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Алексеев Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев Д.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова С.В. является собственником квартиры №34, расположенной по адресу: адрес.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2015 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес.

Согласно акту обследования части крыши многоквартирного дома от 28.10.2020 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» выявлено, что по вышеуказанному адресу на 11 этаже здания у квартиры №34 возведена пристройка площадью около 42 кв.м.

Согласно акту обследования Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.08.2017 года с фототаблицей установлен факт 8 незаконных пристроек по адресу: адрес, в том числе, площадью около 42 кв.м у квартиры №34 на 11 этаже.

30.10.2020 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес Семеновой С.В. направлено требование о необходимости предоставления надлежащих образом заверенных документов, подтверждающих законность возведенной постройки по указанному адресу.

Согласно представленному стороной ответчика техническому заключению ООО «ТехСтройЭкспретизы», пристройка, расположенная по адресу: адрес, на 11 этаже у квартиры №34, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявленным к многоквартирным домам; не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодна к безопасной эксплуатации по назначению; указанная пристройка находится в границах квартиры №34 и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; в случае демонтажа пристройки невозможно утверждать о безопасности таких действий и отсутствия разрушения существующих конструкций многоквартирного жилого дома, при этом пристройка в существующем виде сохраняет устойчивость и конструктивную целостность многоквартирного жилого дома.

В соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается.

Согласно п.10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.14. ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года) устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно п.2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В п.4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семеновой С.В. произведена самовольная пристройка к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению без согласия собственников, разрешения компетентных органов власти, указанная пристройка надлежащим образом не зарегистрирована, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обязал ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать возведенную постройку.

Вопреки доводам ответчика о том, что пристройка входит в площадь квартиры №34, не являясь общим имуществом МКД, суд указал, что Семеновой С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью с учетом террасы 111,2 кв.м.

Также суд не согласился с указанием ответчика на отсутствие у истца полномочий на подачу иска, приняв во внимание, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома и обязано надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Оценивая представленное стороной ответчика техническое заключение ООО «ТехСтройЭкспретизы», суд счел данное доказательство недопустимым и недостоверным, поскольку специалистом исследовался объект (пристройка) на соответствие СНиП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (то есть, до 4 этажей), СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», между тем спорный объект недвижимого имущества расположен на 11 этаже многоквартирного 16-ти этажного дома, кроме того, в материалах дела не содержится подтверждения наличия у специалиста необходимого образования, квалификации и стажа экспертной деятельности в области пожарной безопасности.

Также судом отмечено, что в предоставленном заключении выводы специалиста о том, что пристройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не мотивированы, методы исследования не приведены.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд исходил из того, что поскольку иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица, требования заявлены об устранении постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, постольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика о том, что возведенная терраса, на которую имеется выход только из помещения ответчика, функционально предназначена для ее личного пользования, суд указал, что данные о том, что иные собственники не заинтересованы в ее использовании, в дело не представлены.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, возведенная конструкция создает препятствия для обслуживания части земельного участка многоквартирного дома и фасада, более того, другие собственники опосредованно несут расходы по содержанию террасы, так как она расположена в месте, где в силу архитектурного решения не обеспечена безопасность при сходе снега и наледи с крыши и вышерасположенных частей здания.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 100 рублей в день, в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о демонтаже пристройки.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не правомочен обращаться с данными требованиями, поскольку такие требования могут быть заявлены только собственниками, либо управляющей компанией на основании общего решения собственников, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку спорная постройка возведена на площади, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, адресМосквы «Жилищник адрес», будучи управляющей компанией, обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вправе требовать устранения всяких нарушений, влекущих невозможность содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка всегда входила в состав квартиры ответчика, что подтверждается кадастровым паспортные данные, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как усматривается из данного кадастрового паспорта, общая площадь квартиры ответчика составляет 113,9 кв.м, за площадью данного помещения также установлено наличие на данном этаже террасы площадью 42,4 кв.м, однако, из данной экспликации не усматривается принадлежность данных помещений Семеновой С.В. на праве собственности, и не следует о неразрывном вхождении их в состав ее квартиры, то есть составление конструктивной целостности объекта.

Кроме того, как следует из представленного кадастрового паспортные данные, данные сведения соответствуют дате последней инвентаризации – 22.10.2012 года, вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что дом №14 по адресу: адрес, изначально был спроектирован в таком виде, учитывая, что в установленном законом порядке указанная площадь (42,4 кв.м) не оформлена.

Далее, апеллянт выражает несогласие с решение суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку первоначально факт постройки был установлен актом Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.08.2017 года, в то время как иск подан 26.02.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о нарушении прав собственников ввиду неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома управляющая компания узнала в августе 2020 года, что подтверждается актом обследования части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в свою очередь, проведение обследования ранее иным государственным учреждением не свидетельствует о том, что адресМосквы «Жилищник адрес» был осведомлен о возведении пристройки не только без согласия собственников, но и в отсутствие разрешения компетентных органов власти.

Судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом, когда лицо, которое полагает свое право нарушенным, узнало о таком нарушении, а сам по себе факт выявления возведения каких-либо построек не может являться началом течения срока для защиты нарушенного права, поскольку нарушенным право в рассматриваемом случае признается тогда, когда заинтересованное лицо было осведомлено не только о наличии такой постройки, но и об отсутствии решения собственников на передачу части общего имущества в пользование одному из собственников, а также о возведении такой постройки без получения разрешительной документации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе предъявление соответствующих требований Семеновой С.В. не препятствовало разрешению настоящего спора, а в случае признания права собственности на самовольную постройку и сохранении помещения в перепланированном состоянии не лишает ответчика права на пересмотр состоявшегося судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение представленного стороной ответчика технического заключения ООО «ТехСтройЭкспретизы», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выводы специалиста основываются на сопоставлении возведенной пристройки санитарным нормам и правилам, которые на данную постройку не распространяются.

Само по себе указание в заключении на иные нормативные правовые акты, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о фактическом использовании данных нормативных правовых актов при производстве экспертизы, учитывая, что в исследовательской части заключения специалист проводит сравнительный анализ возведенной конструкции на соответствие её санитарным нормам и правилам, не относящимся к рассматриваемом ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение носит формальный характер, не содержит подробного описания проведенных исследований, не мотивировано, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: