Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-2069/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года по делу N 33-38638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мирончак Анастасии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Агрохим-XXI» к Ситдикову Рустаму Зиннятулловичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохим-XXI» обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.З. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Агрохим-XXI» и Ситдиковым Р.З. был заключен договор поручительства №1 от 07.03.2017 года, по условиям которого в соответствии с п.1.1 ответчик принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО «Анама-Агро» всех обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу №*** в рамках спора о погашении задолженности, возникшей по договору поставки №******* от 17.04.2015 года. В соответствии с п.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя перед кредиторами ограничивается суммой ****** рублей. Согласно п.4.1 договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течении 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре. Поскольку ООО «Анама-Агро» не исполнило обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Агрохим-ХХI» 03.12.2020 года направило требование Ситдикову Р.З. об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени Ситдиков Р.З. в нарушении условий договора поручительства не исполнил свои обязательства по оплате задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Мирончак А.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Грунис Е.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу №***** по иску ООО «Агрохим-ХХI» к ООО «Анама-Агро» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по погашению задолженности, возникшей по договору поставки №****** от 17.04.2015 года, по которому ООО «Анама-Агро» обязуется оплатить сумму требований в размере ***** рублей по следующему графику: ***** рублей в срок до 01.09.2016 года, **** рублей в срок до 01.10.2016 года, **** рублей в срок до 01.11.2016 года, **** рублей в срок до 01.12.2016 года, государственную пошлину в размере ***** рублей 50 копеек до 01.11.2016 года. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств ООО «Анама-Агро» обязалось оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

07.03.2017 года между ООО «Агрохим XXI» и Ситдиковым Р.З. заключен договор поручительства №1, по условиям которого в соответствии с п.1.1 поручитель Ситдиков Р.З. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредиторами за надлежащее исполнение ООО «Анама-Агро» всех обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу №*** в рамках спора о погашении задолженности, возникшей по договору поставки №****** от 17.04.2015 года.

В соответствии с п.1.2.1 договора поручительства должник обязуется оплатить задолженность перед кредитором ООО «Агрохим XXI» в размере ***** **** рублей по следующему графику платежей: **** рублей в срок до 01.09.2016 года, **** рублей в срок до 01.10.2016 года, **** рублей в срок до 01.11.2016 года, ***** рублей в срок до 01.12.2016 года.

Согласно п.1.2.2 договора поручительства №1 от 07.03.2017 года должник обязан возместить кредитору в срок до 01.11.2016 года государственную пошлину в размере ****** рублей 50 копеек.

Размер ответственности поручителя ограничивается суммой ***** рублей (п.2.1).

В соответствии с п.5.1 договора данное поручительство вступает в силу с момента подписания и прекращается 01.01.2021 года.

Согласно п.4.1 договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течении 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре.

ООО «Анама-Агро» переименовано в ООО «Маслозавод Черемшанский», о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2019 года внесена соответствующая запись.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 года в отношении ООО «Маслозавод Черемшанский» введена процедура банкротства – наблюдение.

03.12.2020 года ООО «Агрохим-ХХI» в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ООО «Маслозавод Черемшанский», направило в адрес Ситдикова Р.З. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которому сумма основного долга составляет 16 567 157 рублей 50 копеек, сумма неустойки за нарушение срока выплаты основным должником – ***** рублей.

До настоящего времени Ситдиков Р.З. в нарушении условий договора поручительства не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере **** рублей.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства поручителем равна 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки (п.4.4 договора) и за период просрочки с 08.12.2020 года по 17.12.2020 года составляет ****** рублей.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Ситдикова Р.З. прекращено.

При этом суд исходил из того, что поручительство дано на срок до 01.01.2021 года, в то время как исковое заявление ООО «Агрохим-ХХI» направило в суд 22.02.2021 года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, первоначально ООО «Агрохим-ХХI» направило иск в суд 18.12.2020 года, определением суда от 11.01.2021 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ, вторичное предъявление иска имело место после того, как поручительство Ситдикова Р.З. было прекращено в силу ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договора поручительство Ситдикова Р.З. прекращается 01.01.2021 года, следовательно, до указанной даты ООО «Агрохим-ХХI» был вправе реализовать свое право на обращение в суд к поручителю.

Полагая срок поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из предъявления иска ООО «Агрохим-ХХI» 22.02.2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, согласно представленному материалу первоначально в Гагаринский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление от ООО «Агрохим-ХХI» к Ситдикову Р.З., которое было отправлено по почте согласно конверту 18.12.2020 года и зарегистрировано в суде 11.01.2021 года с одновременным составлением акта об отсутствии во вложении документов – копии доверенности, диплома, определения Арбитражного суда г.Москвы.

Определением суда от 11.01.2021 года данное исковое заявление было возвращено ООО «Агрохим-ХХI», поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

Согласно штампу настоящее исковое заявление от ООО «Агрохим-ХХI» к Ситдикову Р.З. поступило в суд 24.02.2021 года (л.д.4).

Почтовый конверт, на который сослался суд в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствует, однако, приобщена опись вложения, датированная 18.12.2020 года, по которой с учетом перечня документов возможно определить относимость к данному делу (л.д.21).

В то же время в материале по возращению первоначального искового заявления содержится еще один конверт, на котором стоит отметка о принятии его почтовым отделением отправителя 18.12.2020 года и поступлением в почтовое отделение связи по месту нахождения Гагаринского районного суда г.Москвы 22.02.2021 года, что с учетом даты регистрации иска в суде 24.02.2021 года позволяет признать, что настоящее исковое заявление поступило в суд в данном конверте, а вывод суда о направлении иска 22.02.2021 года является ошибочным, так как указанная дата на оборотной стороне конверта является датой поступления в почтовое отделение связи получателя, а не датой отправления, которая проставлена на лицевой стороне конверта и соответствует дате 18.12.2020 года.

Имеющиеся на конверте следы использования корректора не повлияли на даты оттисков почтовых штампов как в отделении связи по месту отправления, так и по месту прибытия письма.

Отсутствие почтового идентификатора (трек-номера) также не свидетельствует об иной дате направления почтового отправления, поскольку такое письмо считается простым, в связи с чем, в отличие от заказной корреспонденции, ему не присваивается идентификатор, не выдается квитанция и расписка в получении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 29.12.2020 года и 11.01.2021 года (оба письма отправлены 29.12.2020 года) в суд поступили дополнительные документы к ранее поданному первоначальному исковому заявлению, в частности, копия доверенности на представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска по мотиву отсутствия полномочий у лица, его подписавшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к поручителю Ситдикову Р.З. предъявлены ООО «Агрохим-ХХI» в пределах срока, на который было дано поручительство, а потому поручительство нельзя считать прекращенным.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования ООО «Агрохим-ХХI» подлежат удовлетворению, с Ситдикова Р.З. надлежит взыскать задолженность по договору поручительства в пределах лимита ответственности в размере **** рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства, не входящую в пределы ответственности поручителя – ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Ситдикова Рустама Зиннятулловича в пользу ООО «Агрохим-ХХI» задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 рублей, неустойку – *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: