Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002205-10

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2021 по иску Николаева Алексея Николаевича к Кляузер Татьяне Викторовне о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании стоимости доли,

Установил:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Кляузер Т.В. о признании права собственности на 0,3228 долю (32,28%) в праве общей собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании стоимости доли в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 год стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак между ними не регистрировался. 19 января 2019 года на имя Кляузер Т.В. по договору №Т114909 от 19.01.2019 был приобретён автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма, при этом частично в размере сумма стоимость автомобиля была оплачена за счёт денежных средств Николаева А.Н., полученных им от продажи принадлежащего ему автомобиля марки Honda CR-V в соответствии с договором №РМ/ВК-008026 от 28.02.2019, заключённым с ООО «Рольф-Моторс». После прекращения отношений автомобиль остался в собственности ответчика, однако, учитывая внесённую истцом сумму денежных средств, доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 32,28%.

В судебное заседание представитель истца Николаева А.Н. по доверенности Роговский А.А. явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Кляузер Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца и материалов дела, 28 февраля 2019 года между Николаевым А.Н. и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РМ/ВК-008096, в соответствии с которым продавец (Николаев А.Н.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Рольф Моторс»), а покупатель принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, цвет темно-серый; общая цена договора устанавливается в размере сумма.

Согласно заявлению Николаева А.Н. в ООО «Рольф Моторс», он просит зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль марки Honda CR-V и дополнительное оборудование в соответствии с договором купли-продажи №РМ/ВК-008026 от 28.02.2019 в счет оплаты за автомобиль марки Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору купли-продажи №Т114909 от 19.01.2019, заключённому между Кляузер Т.В. (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) в размере сумма, в т.ч. НДС сумма, за Кляузер Т.В.

Поскольку часть стоимости автомобиля марки Toyota RAV 4 оплачено за счёт денежных средств Николаева А.Н., последним заявлен требование о признании права собственности на долю в праве на автомобиль в порядке положений ст.ст. 245, 252, 254 ГК РФ, 3, 34, 131, 100, 134 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Доронин Д.А. показал суду, что стороны проживали совместно, автомобиль также им приобретен совместно, автомобилем пользовались совместно, со слов сторон знает, что при приобретении спорного автомобиля каждая из сторон отдала личный автомобиль в трейд-ин.

Оценивая представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что поскольку истец Николаев А.Н. не состоял в законном браке с Кляузер Т.В., у него не может возникнуть право общей совместной собственности на спорный автомобиль по правилам ст.ст. , , так как данными нормами закона презюмируется возникновение общей совместной собственности только у законных супругов, на имущество, нажитое ими во время брака, и приобретенное на совместные средства.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2486/20, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к Кляузер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов – отказано. При этом судами установлено, что Николаев А.Н. передал денежные средства на покупку автомашины Кляузер Т.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Николаевым А.Н. и Кляузер Т.В. о создании общей собственности представлено не было. Также не представлено доказательств того, что Кляузер Т.В. приняла эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату Николаеву А.Н., либо осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что внесение истцом денежных средств за Кляузер Т.В. по договору само по себе не порождает возникновение у истца права собственности на долю автомобиля и взыскании рыночной стоимости доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Николаева Алексея Николаевича к Кляузер Татьяне Викторовне о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года

Судья Е.М. Черныш