Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-002293-37

Решение

именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123\21 по иску Майорова Андрея Александровича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Майорова Андрея Александровича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-002293-37

Решение

именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123\21 по иску Майорова Андрея Александровича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным

Установил:

Истец Майоров А.А., обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора, в обоснование заявленных требований указала, 27.01.2021 был составлен кредитный договор № 9465563 на получение потребительского кредита в сумме сумма под 16, 884% годовых. Данный договор по мнению истца должен быть признан недействительным поскольку 27.01.2021 на его номер поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником банка, который пояснил, что заявка истца на потребительский кредит одобрена и ему необходимо совершить ряд действий, чтобы получить деньги. Находясь в состоянии смятения, истец выполнял указания неустановленного лица.

Истец, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. 149-ФЗ ”06 информации, информационных технологиях и о защите информации“ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6. ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 353-03 ”О потребительском кредите (займе)“ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом,

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания - ДБО.

Как следует из материалов дела договор был заключен через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» (удаленный канал обслуживания с использованием сети «Интернет»).

Истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 4276380130041283 (счет № 40917 810 1 38040581217) – банковская карта №ХХХ1283, на счет которой 27.01.2021 были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору, а также с использованием которой была совершена регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» для оформления оспариваемого кредита.

Согласно выписке из системы Мобильный банк 25.06.2018 Истцом самостоятельно через устройство самообслуживания (банкомат) была подключена услуга «Мобильный банк» с регистрацией номера телефона телефон, на который поступали смс-уведомления с короткого номера телефона Банка 900 в период 27.01.2021.

Отношения Истца и Ответчика регулируются Условиями банковского обслуживания на основании Заявления на банковское обслуживание от 25.06.2018 (Условия ДБО), путем подписания заявления на банковское обслуживание, а также Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с которыми Истец ознакомился и обязался их исполнять при получении карты и заключении договора банковского обслуживания.

Согласно сведениям, полученным из автоматизированных систем смс-банкинга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» 27.01.2021 до заключения оспариваемого кредитного договора, Истцом был получен доступ к системе «Сбербанк Онлайн», используя для этого номер одной из своих банковских карт, логин, постоянный пароль, созданные Истцом при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», разовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на вышеуказанный номер телефона Истца, подключенный к услуге «Мобильный Банк».

27.01.2021 Истец осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн с использованием смс-пароля, направленного Банком на номер телефона Истца 79099043725, подключенного к услуге Мобильный банк.

27.01.2021 Истец через свой личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя сеть интернет, логин, постоянный пароль, созданные Истцом ранее, а также разовые смс-пароли:

- оформил и подтвердил заявку на кредит.

- ознакомился и согласился с существенными условиями оспариваемого Кредитного договора № 94695563, подписал Индивидуальные условия кредитования - Кредитный договор, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяца в размере сумма под 16,00 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты № 6292.

Отношения между сторонами по оспариваемому Кредитному договору регулируются Общими условиями кредитования с учетом подписанных Индивидуальных условий кредитования (сумма, срок и процентная ставка по кредиту). Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют оспариваемый Кредитный договор, заключенный 21.02.2020 между сторонами.

Согласно п.п. 6, 11, 13 Общих условий кредитования датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на счет Заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на имя Заемщика и указанный в Индивидуальных условиях кредитования. В силу указанных Общих условий кредитования и согласно отчету по счету банковской карты 27.01.2020 ПАО Сбербанк зачислил кредитные средства в размере сумма на счет банковской карты Истца, указанный в Индивидуальных условиях от 27.012021.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Факт зачисления и получения кредитных средств подтверждается отчетами по счету банковской карты Истца № 1283. Таким образом Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Заключив кредитный договор истец выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан Истцом с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № З (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.112015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Банк во исполнение обязательств, предусмотренных ст. 819 ГК РФ и условиями Кредитных договоров, а также в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ зачислил кредитные средства на банковской счет Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 РФ).

При заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора Истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не представлено. При заключении Кредитного договора Ответчиком до Истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий Истцу смс-сообщениях.

Таким образом суд обращает внимание, что Истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления - о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Истец самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, дав распоряжение Банку о выдачи кредитных средств через банкомат с использование банковской карты и ПИН-кодом, и дальнейшим распоряжением ими по своему усмотрению.

Получение Истцом денежных средств через устройство самообслуживания Банка (АТМ) было осуществлено с использованием банковской карты Истца и правильно введенным ПИН-кодом. 27.01.2021 через устройство самообслуживания № 60016111, с использованием карты № 4276380130041283 и правильно введенным ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма, что подтверждается лентой банкомата.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии и взноса наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу п. З ст. 847 ГК РФ признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с , ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении кредитного договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. , , ГК РФ. В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с этим оснований у суда для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал и взял кредит под влиянием угроз третьих лих, суд отклоняет, поскольку достаточных и бесспорных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не носит преюдициального характера для рассмотрения данного дела.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Майорова Андрея Александровича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева