Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002177-94

Дело № 2-2142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Бенцианову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Бенцианову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09.09.2010 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № TP10QPRR100908ABHWUT. Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,99 % годовых, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 29.04.2020 года по 27.08.2020 года образовалась задолженность в размере основного долга – сумма, процентов – сумма, неустойки и штрафов – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление и материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2010 года между адрес и Бенциановым С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № TP10QPRR100908ABHWUT, в соответствии с которым банк перечислил Бенцианову С.В. денежные средства в размере сумма Проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,99% годовых. Согласно соглашению, заключенному между сторонами, сумма кредита, а также проценты подлежали возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В свою очередь, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом, принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов не исполняет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составляет сумма, из них основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойки и штрафы – сумма Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения, подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по соглашению были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере сумма, состоящих из неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные санкции в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Альфа-Банк» к Бенцианову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Бенцианова Сергея Владимировича в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района адрес. Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина