Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002203-16

Дело № 2-2151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Чернове Д.Д.,

с участием истца Розановой И.Е.,

ответчика Густовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Инны Евгеньевны к Густовой Анне Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец Розанова И.Е. обратилась в суд с иском к Густовой А.П., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 121 075 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 521 руб. 51 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 24.12.2020 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе, выданном ООО «Содействие», залив произошел из квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес. Для определения суммы ущерба, Розанова И.Е. обратилась в ООО «Волан М», согласно заключению которого, рыночного стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14, находящейся по адресу: адрес, составляет 185 715 руб. 31 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала сумму заявленную истцом завышенной, просила принять во внимание сумму установленную экспертом по определению суда в сумме 102 218 руб. 65 коп., и снизить ее.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 14, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу.

24.12.2020 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 18, что подтверждается актом обследования № б/н от 28.12.2020, составленным управляющей компанией ООО «Содействие». Причиной залива указано: в следствии неаккуратного обращения сантех-приборами жителями в квартире № 18ю

Собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Густова А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ВОЛАН-М», согласно отчету № 51/12-27тм от 27.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 715 руб. 31 коп.

Не оспаривая причину залития, ответчик не согласилась с результатами проведенного истцом исследования по оценке ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 2151/2021 от 19.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 218 руб. 65 коп., без учета износа 121 075 руб. 33 коп.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей имущества, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 121 075 руб. 33 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования ответчика о положении в основу судебного акта сумму восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные доводы противоречат ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 6 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 521 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розановой Инны Евгеньевны к Густовой Анне Павловне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Густовой Анны Павловны в пользу Розановой Инны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 121 075 руб. 33 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2021 гола.

Судья Л.В. Штогрина