Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002160-48

Дело № 2-2152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Владислава Витальевича к ООО «КМ-КЛИНИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Богословский В.В. обратился в суд с иском к ООО «КМ Клиникс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 19.12.2020 он обратился к ответчику с целью прохождения акционной бесплатной процедуры по ультразвуковой чистки зубов. По результатам проведенной процедуры и осмотра врачом ООО «КМ-Клиникс» было предложено осуществить лечение зубов металлическими лигатурными брекетами. Стоимость работ по оказанию медицинских услуг составила сумма Данные денежные средства у истца отсутствовали, тогда менеджер клиники предложил оформить беспроцентную рассрочку сроком на 36 месяцев, настоятельно убеждая истца, что лучшего способа вылечить зубы и не переплачивать денежные средства в случае оформления кредита в банке. Истцу также было сообщено, что единоразовая оплата, которая придет на счет истца, полностью оплатит все расходы, так как ему будут предоставлены скидки на все медицинские услуги. С предложенными условиями истец согласился, и не читая, подписал все необходимые документы. В рамках первого этапа истцу провели подготовительные процедуры, в процессе которых врач направил истца в другую клинику для проведения рентгеновского исследования зубов, так как не имел соответствующего оборудования. В результате истец понес дополнительные расходы, так как данное исследование не входит в предмет договора. Сотрудники клиники навязывали истцу дополнительные услуги, о которых при заключении договора об оказании платных медицинских услуг ему сообщено не было. Перечитав условия подписанных документов, истец узнал, что им было дано согласие на заключение кредитного договора с адрес Банк». В момент подписания договора об оказании платных стоматологических услуг, истец не имел информации об истинном предмете и порядке расчета по договору. Врач не приступил к исполнению предмета договора, какие-либо услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, клиника не понесла никаких затрат по исполнению предмета договора. При заключении договора об оказании платных медицинских услуг от 19.12.2020, истцу, среди прочих бумаг, на подпись подсунули заявление на потребительский кредит, тогда как изначально сообщали о предоставлении беспроцентной рассрочки на 36 месяцев. Истец не имел намерения заключать кредитный договор, данная услуга была ему навязана. При заключении договора оказания платных медицинский услуг, истцу как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информации об услугах, в том числе, о способах исполнения, не давали истцу времени ознакомиться с подписанными документами. Истец был введен в заблуждение ответчиком при совершении сделки. Его (истца) заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец бы не совершил сделку. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг от 19.12.2020 № 19122020-08, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Богословский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «КМ-Клиникс» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при заключении договора на оказание платных медицинских услуг истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, о способах оплаты услуг по договору. Договор с банком истец подписывал добровольно. Договор на оказание медицинской помощи не содержит условий об оплате данных услуг в рассрочку. Пациенту были оказаны услуги в рамках заключенного договора на суму сумма, тогда как сумма были зачислены на публичный депозитный счет нотариуса, поскольку истец не предоставлял реквизитов для их перечисления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.(п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 между ООО «КМ-Клиникс» (исполнитель) и Богословским В.В. (пациент) заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг № 19122020-08, предметом которого является оказание исполнителем пациенту платных медицинских стоматологических услуг и их оплата пациентом. Согласно п1.2 договора наименование стоматологических услуг, их объем, состав и стоимость, согласовываются сторонами в плане лечения, а также в медицинской карте пациента. В плане лечения также указывается стоимость и перечень оказываемых услуг, предоставляемых по акционным программам или на условиях снижения их стоимости (скидки), входящих в общий пакет услуг по договору (оказываемых в комплексе). Из приложения № 1 «План лечения», являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что стороны пришли к соглашению о лечении металлическими лигатурными брекетами, стоимость базового лечения и сервисного пакета услуг составила сумма, подлежащая оплате сумма с учетом скидки составила сумма

Пунктом 3.5 договора предусмотрены способы оплату услуг по договору: наличными денежными средствами, путем внесения в кассу исполнителя; путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в кредит, с участием финансового посредника – банка-партнера, на условиях заключенного с банком договора.

Услуги по договору были оплачены истцом в размере сумма с привлечением кредитных средств адрес Банк».

18.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответе на которое ООО «КМ-Клиникс» сообщило о прекращении обязательств по договору и выразило готовность о возврате денежной суммы в размере сумма, за минусом фактически понесенных затрат исполнителя и фактически потребленных услуг на сумму сумма Потребовало сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления. Данный ответ был направлен пациенту 20.01.2021 года, то есть через два дня после поступления претензии. Повторный ответ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств направлен истцу 05.03.2021 года.

В связи с не предоставлением данных о зачислении подлежащих возврату денежных средств ООО «КМ-Клиникс» внесло на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере сумма, получателем которых является Богословский В.В., в связи с чем, ответчиком были понесены нотариальные расходы в размере сумма

Заявляя о наличии оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг, истец ссылается на не доведение до него информации о предоставляемых услугах, в том числе, о способе их оплаты, поскольку при заключении данного договора ему было сообщено о беспроцентной рассрочке сроком на 36 месяцев, а выяснилось, что между ним и адрес Банк» заключен кредитный договор. С подписанными им документами истец до определенного момента не знакомился. Он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 19.12.2020 № 19122020-08 не содержит такого способа оплаты как рассрочка платежа.

При заключении договора на оказание медицинских услуг 19.12.2020, а равно и кредитного договора, истец имел реальную возможность ознакомиться с их условиями до подписания договоров, однако, своим правом не воспользовался, о чем прямо указал в иске, сообщив о том, что подписал их не читая, ознакомился с текстом договора на оказание медицинских услуг уже в процессе прохождения лечения.

Доказательств того, что истцу не было предоставлено времени для прочтения договора, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Договоры были выданы истцу в день их заключения, исполнитель приступил к оказанию медицинских услуг, а сам пациент только в процессе исполнения договора обратился с требованием о его расторжении, передав соответствующую претензию 18.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора на оказание медицинских услуг истцу была предоставлена полная и достоверная информация о перечне оказываемых стоматологических услуг, их стоимости и порядке оплаты. Оснований полагать, что истец заключил договор на оказание медицинских услуг, будучи введенным в заблуждение ответчиком, у суда не имеется.

Вместе с тем, право заказчика расторгнуть договор с обязательной уплатой исполнителю фактически понесенных расходов, установлено ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

При этом п.3.6 договора на оказание медицинских услуг предусмотрено, что при досрочном отказе пациента от исполнения договора, для расчета фактически понесенных расходов применяется суммарная стоимость услуг, оказанных пациенту на момент расторжения договора, при этом стоимость каждой услуги определяется согласно прейскуранту из категории цен «Разовое посещение», без применения скидки, предоставляемой при комплексном оказании услуг в рамках акции.

Из представленных ответчиком сведениях об оказанных услуга, следует, что до расторжения договора истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: снятие слепков, оттисков, изготовление диагностической модели, проведение расчетов, исследования на диагностических моделях, общей стоимостью сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 19.12.2020 № 19122020-08 в размере сумма, так как стоимость фактически оказанных истцу услуг составила сумма, а сумма внесены ответчиком на депозит нотариуса для получения Богословским В.В., после неоднократного обращения к истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг у суда не имеется, так как данный договор расторгнут по заявлению пациента в досудебном порядке.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (сумма+сумма/2).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом пропорционального взыскания расходов, принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с учетом нематериальных требований в размере сумма, от уплаты которой, истец был освобожден, при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богословского Владислава Витальевича к ООО «КМ-КЛИНИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМ-КЛИНИКС» в пользу Богословского Владислава Витальевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КМ-КЛИНИКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина