Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-002209-95

Дело № 2-2217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2021 по иску Хайдаровой ... к ООО «Автолизинг Юго-Запад» о признании недействительным договора аренды, договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Автолизинг Юго-Запад», просит признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № 1004003-467 от 09 апреля 2019 года, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, стоимостью 110 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи № 1004003-467 от 09 апреля 2019 года транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, признать за истцом право собственности на автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 09 апреля 2019 года Хайдарова Г.Э. заключила с ООО «Автолизинг Юго-Запад» договор финансовой аренды № 1004003-467, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, на суму 110 000 руб. Договором установлен график платежей, с указанием ежемесячного платежа 12 955,58 руб. Срок лизинга с 09 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года. 09 апреля 2019 года предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «Арсенал Холдинг», транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В этот же день между истцом и заявителем заключен договор купли-продажи № 1004003-467 транспортного средства марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска. В течение 10 месяцев истец своевременно оплачивала основной долг по договору, последний платеж 13 марта 2020 год. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране ее финансовое состояние резко ухудшилось, ситец лишилась работы и постоянного источника заработка, изменились обстоятельства, которые существовали на момент заключения договора финансовой аренды. В результате у истца образовалась задолженность в размере 274 000 руб. 19 июня 2020 года транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска забрал эвакуатор, после чего истцу пришло уведомление об изъятии автомобиля в счет исполнения договора финансовой аренды. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой уменьшить ежемесячный платеж либо предоставить отсрочку, но получала отказы. В случае расторжения договор финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены лизинга. Выкупная стоимость в символическом размере, определенна п. 3.2 договора лизинга не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно. Обращаясь в ООО «Автолизинг Юго-Запад» истец планировала приобрести автомобиль в собственность в кредит под залог принадлежащего ей автомобиля, а не отчуждать права собственности на транспортное средство куплей продажей в пользу истца, так как она была готова обременить право собственности на автомобиль залогом, но не намеревалась отчуждать право собственности на автомобиль. Истец заблуждалась относительно предмета сделки, а именно, намереваясь получить денежные средства в займа, фактически продала имущество по заниженной, в три раза цене. Истец специального образования не имеет, фактически планировала заключить договор залога и договор займа, доверяла сотрудникам ответчика, поскольку они являются профессионалами в указанной обрасти, оснований подозревать их в обмане оснований не было. Данная сделка является притворной, совершенной под воздействием обмана со стороны ответчика. В заблуждение истца ввели сотрудники ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истец была психологически и морально подавлена, ответчик проявлял неуважение к истцу своими отказами, безразличие, истец теряла время, нервничала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 52-55, 127-134), возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо – ООО «Автолизинг Юг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения (л.д. 101-102).

Третьи лица Тарасов О.П., Александров А.С., ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений и ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2019 года Хайдарова Г.Э. заключила с ООО «Автолизинг Юго-Запад» договор финансовой аренды № 1004003-467, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, на суму 110 000 руб. Договором установлен график платежей, с указанием ежемесячного платежа 12 955,58 руб. Срок лизинга с 09 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 4 договора лизингодатель (ООО «Автолизинг Юго-Запад») обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Хайдаровой Г.Э.) лица и предоставить Хайдаровой Г.Э. во временное владение и пользование.

09 апреля 2019 года предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «Арсенал Холдинг», транспортное средство передано в залог кредитору ООО «Арсенал Холдинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

09 апреля 2019 года между истцом Хайдаровой Г.Э. и ООО «Автолизинг Юго-Запад» заключен договор купли-продажи № 1004003-467 транспортного средства марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска, по цене 110 000 руб., в соответствии с которым продавец Хайдарова Г.Э. продала вышеуказанный автомобиль ООО «Автолизинг Юго-Запад», из договора следует, что лизингополучатель (Хайдарова Г.Э.) уведомлена, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «Арсенал Холдинг».

Переход права собственности на автомобиль к ответчику отмечен записями в ПТС, в обязательном порядке не подлежит регистрации, также принятие имущества на баланс ответчика подтверждается инвентаризационной карточкой.

Как следует из искового заявления, первое время истец своевременно вносила по договору финансовой аренды платежи с указанием именно на договора финансовой аренды (лизинга), последний платеж 12 сентября 2019 года (л.д. 97).

Доводы истца о том, что ею произведена последняя оплата по договору 13 марта 2020 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как указывает истец, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране ее финансовое состояние резко ухудшилось, ситец лишилась работы и постоянного источника заработка, изменились обстоятельства, которые существовали на момент заключения договора финансовой аренды. В результате у истца образовалась задолженность в размере 274 000 руб.

17 сентября 2019 года ООО «Автолизинг Юго-Запад» заключил с ООО «Автолизинг-Юг» договор уступки прав требования по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с Хайдаровой Г.Э. от 09 апреля 2019 года. Истцу о состоявшейся уступке направлено уведомление Почтой России и смс-уведомление (л.д. 88-90, л.д. 121-124).

Переход прав собственности к ООО «Автолизинг Юг» также отмечет записями в ПТС автомобиля.

19 июня 2020 года транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля ...», 2008 года выпуска забрал эвакуатор, после чего истцу пришло уведомление об изъятии автомобиля в счет исполнения договора финансовой аренды.

13 июля 2021 года Хайдарова Г.Э. обратилась в ООО «Автолизинг Юго-запад» с просьбу об отсрочке, в ответ на которое ей опять сообщили об уступке прав по договор ООО «Автолизинг Юг».

В силу ч ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

18 июня 2020 года в связи с неоплатой лизинговых платежей Хайдарова Г.Э. ООО «Автолизинг Юг» направил Хайдаровой Г.Э. уведомление о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества (л.д. 119-1210).

19 июня 2020 года транспортное средство по сообщению ООО «Автолизинг Юг» изъято у Хайдаровой Г.Ж., по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 02 июля 2020 года передано Александрову А.С. (л.д. 162-166).

02 сентября 2020 года произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства на Тарасова О.П. в связи с заключением договора купли-продажи 27 августа 2020 года с ООО «Сириус», действующему как агент (л.д. 179, 188-190).

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что до 12 сентября 2019 года истец производила оплату лизинговых платежей, суд приходит к выводу, что поведение Хайдаровой Г.Э. давало основания ООО «Автолизинг Юго-Запад», ООО «Автолизинг Юг» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор является расторгнутым.

Доводы истца о введении ее в заблуждение, обмане со стороны сотрудников ответчика, намерении заключить договор займа и договора залога, притворной характере сделки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Истцом не указано, в чем именно заключался обман и относительно каких именно обстоятельств сделки она была введена в заблужение.

Как разъясняется в п. 87 Постановлении Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ссылка заявителя на отсутствие у нее финансовой возможности исполнить условий договора финансовой аренды (лизинга) не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по заключенной сделке.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, законных оснований для удовлетворения исковых требований Хайдаровой Г.Э. к ООО «Автолизинг Юго-Запад» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайдаровой ... к ООО «Автолизинг Юго-Запад» о признании недействительным договора аренды, договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева