Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-002257-48

Дело № 2-2403/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2021 по иску Зокина А-я А-а к Нурминскому П-у о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зокин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Нурминскому П.Е., просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://34374.ru/economics/orshornvi-balaniut-andrei-y.okin-ubivaet-antipitiskii-npz/ следующие сведения:

- «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ»;

- «Что происходит на Антипинском нефтеперерабатывающем заводе, который вдруг остановил прокачку «черного золота»? И как долго может продолжиться эта свистопляска? Пожалуй, на этот вопрос мог бы и легко, и быстро ответить один человек, тот, кто недавно встал у руля ГК «1», куда и входит Антипинский НПЗ. Это ...-летний А-й Зокин, бывший топ-менеджер Газпромбанка, владелец рыбодобывающей компании «Т-а», независимый директор в титановой компании «название». Но он хранит молчание. А между тем господина Зокина за глаза называют и «пираньей», и «человеком фио»;

- «Бывший топ-менеджер Газпромбанка, президент ГК «1» А-й Зокин, который пришел в большой бизнес в 22 года, имеет какие-то свои, собственные виды на Антипинский НПЗ?»;

- «О сногсшибательной адрес- Зокина ходят легенды. Он начал «считать деньги» чуть ли не со школьной скамьи. В 22 года пришел работать в УК «АльфаКапитал». За глаза Зокина, действительно, называют и «акулой», и «пираньей». «Он на ходу подметки рвет», — так отзываются о Зокине те, кто с ним сталкивался. Но не дай бог с таким столкнуться при «кораблекрушении»;

- «Итак, на календаре 2009 год. Прошло 3 года, как талантливый финансист Зокин перебрался на работу в Газпромбанк. Он внимательно следит за положением дел на крупных промышленных предприятиях, даже если это не Россия. Мишень найдена. У металлургического завода ... — завод находится в Чехии, в адрес — обозначились серьезные проблемы»;

- «По всей видимости, Зокин купил завод еще в самом начале кризисной ситуации. И старательно выжидал начала конца. К началу 2017 года задолженность по зарплате составила 20 млн. долларов. Начались массовые увольнения. На улице оказались более 150 человек. По информации чешского издания MF Dnes, заводом владел офшор Rucarto Limited (Кипр). А за ним, вероятно, и скрывался талантливый бизнесмен А-й Зокин»;

- «2012 год был тоже очень успешным в жизни талантливого предпринимателя А-я Зокина. Финансист помог получить кредит «тонущему» бизнесмену с Сахалина фио ( бывший совладелец Интерпромбанка) для рыбной компании Об этом подробно писал «Форбс.ру». Однако помогал Зокин не потому, что имеет большое и доброе сердце. Он хотел попасть в этот бизнес. И уговорил фио продать ему 10% в компании всего-то за 6.5 млн. долларов»;

- «Вот только радовался сахалинский бизнесмен фио недолго, поскольку у финансиста Зокина были свои планы на рыбную компанию»; «Зокин моментально воспользовался ситуацией. И сделал предложение «другу Сереге»: раз есть такие жизненные сложности, возможно, нужно хотя бы на время оставить пост гендиректора «Т-а»? Будучи под мухой, фио согласился. И воспринял это, как помощь преданного друга. Но вскоре Зокин наносит укус «королевской кобры» : случилось это в 2015 году, когда Зокин как частное лицо выкупил право требования долга по кредиту в Газпромбанке с залогом доли фио. Так «господин Пиранья» стал полноценным хозяином компании «Т-а»: сегодня Зокину принадлежит 35% компании, а 65% находится у него же в залоге! Но вот что интересно: сразу после того, как Зокин получил контроль над компанией «Т-а», прибыль рыбной компании резко упала. Сегодня Т-а имеет убыток более чем в 0.5 млрд, рублей. Тут можно задать такой вопрос господину Зокину: а прибыль из компании «Т-а», возможно, выводилась с целью уклонения от налогов?»;

- «Вполне возможно, что «узкий» специалист по «добиванию» частных компаний А-й Зокин при помощи юриста Егорова может лишит жизни Антипинский НПЗ»;

- «И как быстро «ликвидатор компаний» А-й Зокин расправится с Антипинским НПЗ? Засекаем время?».

Также, истец просит обязать ответчика удалить указанные сведения в отношении истца, распространенные ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://34374.ru/economics/ofshornvi-balamut-andrei-zokin-ubivaet-antipinskii-npz/ и запретить их дальнейшее распространение, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года в сети Интернет на сайте с доменным именем http://34374.ru/ а именно по следующему интернет-адресу - http://34374.ru/economics/ofshornvi-balamut-andreizokin-ubivaet-antipinskij-npz/ опубликована статья под заголовком «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ». Ответчик является владельцем и администратором доменного имени http://34374.ru/. Содержащаяся в указанной статье информация имеет непосредственное отношение к истцу и порочит его честь и достоинство, так как не соответствуют действительности. Размещенные ответчиком сведения содержат обвинения истца в мошенничестве, хищении бюджетных средств в особо крупных размерах, коррупции и других преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации а также иные негативные фразы. Статья содержит утверждения о фактах, намеренно составленных в резко отрицательной форме и непосредственно обвиняющих истца в преступном сговоре. Эти и другие утверждения ответчика в форме обвинений не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. К уголовной ответственности истец не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности истца закону отсутствуют. Изложенные в статье утверждения ничем не подтверждены. Ответчик намеренно вводит неограниченный круг лиц в заблуждение, предоставляя такие данные, как сведения о неких сделках и корпоративных конфликтах, в которых якобы принимал участие истец, но при этом искажая обстоятельства дел таким образом, чтобы составить негативное впечатление об истце и компании, в которой он работал, а также сформировать мнение читателей об истце как о совершившем преступление и нарушившем законодательство. Данные сведения являются утверждениями ответчика о фактах, которые не имели места. Поскольку все суждения являются утверждениями о фактах, то их можно проверить на предмет соответствия действительности. Ответчик описывает в названных статьях преступные деяния, к которым якобы причастен истец. Истец же не имеет представления обо всех схемах и сделках, описанных ответчиком в статьях, и никогда не участвовал в них. Ответчик, как лицо, распространившие эти сведения, является надлежащим ответчиком, как владелец сайта, распространивший недостоверные и порочащие сведения в отсутствие сведений об авторе статьи. Голословные заявления о документах и информации, добытой в рамках якобы имевшего место уголовного дела, не являются оценочными, так как содержат обвинения истца в конкретных действиях и описание конкретных якобы произошедших событий и фактов. В силу вышеизложенного, распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь и достоинство истца, а также деловую репутацию компании, в которой он работал. Распространяемая ответчиком информация отталкивает клиентов, внушает опасения контрагентам и вынуждает истца оправдываться перед коллегами, семьей и другими людьми, случайно ознакомившимися с данными сведениями, и опровергать обвинения в преступлениях, которых он не совершал, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску, как и доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года в сети Интернет на сайте с доменным именем http://34374.ru/ а именно по следующему интернет-адресу - http://34374.ru/economics/ofshornvi-balamut-andreizokin-ubivaet-antipinskij-npz/ опубликована статья под заголовком «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ».

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что Нурминский П.Е. является владельцем и администратором доменного имени .

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая изложенное, ответчик, как владелец доменного имени, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы Васильевой Ю.В.

Содержащаяся в указанной статье информация относится к истцу и порочит его честь и достоинство, так как содержат обвинения истца в совершении уголовных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе мошенничества, хищении бюджетных средств в особо крупных размерах, коррупции и других.

В статье в отношении истца используются такие фразы как: «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ», «А между тем господина Зокина за глаза называют и «пираньей», «о сногсшибательной адрес- Зокина ходят легенды. Он начал «считать деньги» чуть ли не со школьной скамьи. В 22 года пришел работать в УК «Альфа-Капитал». За глаза Зокина, действительно, называют и «акулой», и «пираньей». «Он на ходу подметки рвет», — так отзываются о Зокине те, кто с ним сталкивался. Но не дай бог с таким столкнуться при «кораблекрушении», «однако помогал Зокин не потому, что имеет большое и доброе сердце», «вот только радовался сахалинский бизнесмен фио недолго, поскольку у финансиста Зокина были свои планы на рыбную компанию», «вполне возможно, что «узкий» специалист по «добиванию» частных компаний А-й Зокин при помощи юриста Егорова может лишит жизни Антипинский НПЗ».

Данные сведения носят порочащий истца характер, что подтверждается заключением специалистов от 21 июля 2021 года ООО «Центр» по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Так, согласно заключению специалиста, в тексте публикации содержится негативная информация о Зокине А.А., а именно:

- «А между тем господина Зокина за глаза называют и «пираньей», и «человеком фио». За глаза Зокина, действительно, называют и «акулой», и «пираньей». «Он на ходу подметки рвет», — так отзываются о Зокине те, кто с ним сталкивался. Но не дай бог с таким столкнуться при «кораблекрушении»;

- «У металлургического завода ... — завод находится в Чехии, в адрес — обозначились серьезные проблемы еще в 2009 году. По всей видимости, Зокин купил завод еще в самом начале кризисной ситуации. И старательно выжидал начала конца. К началу 2017 года задолженность по зарплате составила 20 млн. долларов. Начались массовые увольнения. На улице оказались более 150 человек. По информации чешского издания MF Dnes, заводом владел офшор Rucarto Limited (Кипр). А за ним, вероятно, и скрывался талантливый бизнесмен А-й Зокин». Деньги на покупку завода, скорее всего, дал Газпромбанк. После покупки завода, наверное, стали выводиться его активы, поэтому и начались проблемы. В 2018 году завод был выставлен на торги. И продан аз 261 млн. крон (10,3 млн. доларов). А-й Зокин, по предположению экспертов, мог купить завод в 2009 году за 30 млн. долларов. То есть необходимый опыт «эффективного» управления у Зокина давно есть»;

- «2012 год был тоже очень успешным в жизни талантливого предпринимателя А-я Зокина. Финансист помог получить кредит «тонущему» бизнесмену с Сахалина фио ( бывший совладелец Интерпромбанка) для рыбной компании. Об этом подробно писал «Форбс.ру». Однако помогал Зокин не потому, что имеет большое и доброе сердце. Он хотел попасть в этот бизнес. И уговорил фио продать ему 10% в компании всего-то за 6,5 млн. долларов. фио дал согласие, поскольку кредит, который посулил ему Зокин – а это 850 млн. долларов позволил бы ему выкупить компанию у бывшего владельца. И расплеваться с долгами»;

- «В 2014 году как-то незаметно для фио доля Зокина в бизнесе сахалинского рыбака возросла до 35 %. По все видимости такой расклад не устраивал фио. И он на время сошел с дистанции, попросту говоря, начал прикладываться к бутылке. Зокин моментально воспользовался ситуацией. И сделал предложение «другу Сереге»: раз есть такие жизненные сложности, возможно, нужно хотя бы на время оставить пост гендиректора «Т-а»? Будучи под мухой, фио согласился. И воспринял это, как помощь преданного друга. Но вскоре Зокин наносит укус «королевской кобры» : случилось это в 2015 году, когда Зокин как частное лицо выкупил право требования долга по кредиту в Газпромбанке с залогом доли фио. Так «господин Пиранья» стал полноценным хозяином компании «Т-а»: сегодня Зокину принадлежит 35% компании, а 65% находится у него же в залоге!»;

- «Но вот что интересно: сразу после того, как Зокин получил контроль над компанией «Т-а», прибыль рыбной компании резко упала. Сегодня Т-а имеет убыток более чем в 0,5 млрд, рублей. Тут можно задать такой вопрос господину Зокину: а прибыль из компании «Т-а», возможно, выводилась с целью уклонения от налогов?»;

- «Подобная участь может ждать теперь и Антипинский НПЗ? фио, по всей видимости, даже в страшном сне пока предположить не может, что в итоге может произойти с его нефтяным бизнесом. … Вполне возможно, что «узкий» специалист по «добиванию» частных компаний А-й Зокин при помощи юриста Егорова может лишит жизни Антипинский НПЗ. И фио тогда останутся только рожки до ножки, как это уже случилось с чешским заводом в адрес, и с рыбной компанией «Т-а» ?»;

- «И как быстро «ликвидатор компаний» А-й Зокин расправится с Антипинским НПЗ? Засекаем время?»;

- - «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ» (заголовок публикации).

Также согласно заключению, в тексте публикации содержатся негативные сведения о Зокине А.А. в форме утверждений о фактах, оценочных суждений и предположений.

В статье содержатся такие утверждения о фактах, как:

- «А-й Зокин уничтожает Антипинский НПЗ»;

- «А-я Зокина называют «акулой» и «пираньей»;

- «Существуют эксперты, высказавшие предположения о том, что А-й Зокин купил завод ... в Чехии в 2009 году за 30 млн. долларов»;

- «А-й Зокин имеет опыт уничтожения частных компаний»;

- «А-й Зокин уничтожил чешский завод в адрес и компанию «Т-а»;

«Как только фио оказался в трудной жизненной ситуации, А-й Зокин уговорил фио оставить пост генерального директора компании «Т-а», после чего в 2015 году как частное лицо выкупил право требования долга по кредиту компании в Газпромбанке с залогом доли фио»;

«Сразу после того, как А-й Зокин получил контроль над компанией «Т-а», прибыль компании упала»;

-«Компания «Т-а», которую контролирует А-й Зокин, имеет убыток более чем в 0,5 млрд, рублей.»;

- «После появления в компании «ГК «Новый Поток» новых лиц, в число которых входит А-й Зокин, имели место мошеннические действий неизвестных лиц с использование бренда «Антипинский НПЗ»;

-«А-й Зокин занимается уничтожением компаний.

Вышеуказанные суждения являются утверждениями о фактах, их можно проверить на предмет соответствия действительности.

Также, согласно заключению специалиста, в тексте статьи имеются оценочные и суждения и предположения.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ, которой обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности возложена на ответчика, достаточных и достоверных доказательств соответствию действительности распространенных ответчиком сведений суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 того же Постановления, в силу пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, учитывая изложенные в заключении АНО «Судебный эксперт» выводы, заявленные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части заявленных требований, которые обладают совокупностью характеристик, а именно носят негативный характер в отношении истца и являются утверждением о фактах, порочащими честь и достоинство истца, а именно сведения:

- «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ»;

- «А между тем господина Зокина за глаза называют и «пираньей»;

- «Финансист (А-я Зокин) помог получить кредит «тонущему» бизнесмену с Сахалина фио (бывший совладелец Интерпромбанка) для рыбной компании. Об этом подробно писал «Форбс.ру». Однако помогал Зокин не потому, что имеет большое и доброе сердце. Он хотел попасть в этот бизнес. И уговорил фио продать ему 10% в компании всего-то за 6.5 млн. долларов»;

- «Зокин моментально воспользовался ситуацией. И сделал предложение «другу Сереге»: раз есть такие жизненные сложности, возможно, нужно хотя бы на время оставить пост гендиректора «Т-а»? Будучи под мухой, фио согласился. И воспринял это, как помощь преданного друга. Но вскоре Зокин наносит укус «королевской кобры» : случилось это в 2015 году, когда Зокин как частное лицо выкупил право требования долга по кредиту в Газпромбанке с залогом доли фио. Так «господин Пиранья» стал полноценным хозяином компании «Т-а»: сегодня Зокину принадлежит 35% компании, а 65% находится у него же в залоге! Но вот что интересно: сразу после того, как Зокин получил контроль над компанией «Т-а», прибыль рыбной компании резко упала. Сегодня Т-а имеет убыток более чем в 0.5 млрд, рублей. Тут можно задать такой вопрос господину Зокину: а прибыль из компании «Т-а», возможно, выводилась с целью уклонения от налогов?»;

- «Вполне возможно, что «узкий» специалист по «добиванию» частных компаний А-й Зокин при помощи юриста Егорова может лишит жизни Антипинский НПЗ»;

- «И как быстро «ликвидатор компаний» А-й Зокин расправится с Антипинским НПЗ? Засекаем время?».

Таким образом, из содержания статьи следует, что ответчик допустил обвинение истца в совершении преступлений, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий ввиду распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих соответствии действительности допущенных им высказываний, при том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения порочащих его сведений ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не представлены доказательства ответчиком о соответствии их действительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также обязывает ответчика удалить указанные сведения в отношении истца, распространенные ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://34374.ru/economics/ofshornvi-balamut-andrei-zokin-ubivaet-antipinskii-npz/ и запретить их дальнейшее распространение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://34374.ru/economics/orshornvi-balaniut-andrei-y.okin-ubivaet-antipitiskii-npz/ сведения:

- «Офшорный Баламут А-й Зокин Убивает Антипинский НПЗ»;

- «А между тем господина Зокина за глаза называют и «пираньей»;

- «Финансист (А-я Зокин) помог получить кредит «тонущему» бизнесмену с Сахалина фио (бывший совладелец Интерпромбанка) для рыбной компании. Об этом подробно писал «Форбс.ру». Однако помогал Зокин не потому, что имеет большое и доброе сердце. Он хотел попасть в этот бизнес. И уговорил фио продать ему 10% в компании всего-то за 6.5 млн. долларов»;

- «Зокин моментально воспользовался ситуацией. И сделал предложение «другу Сереге»: раз есть такие жизненные сложности, возможно, нужно хотя бы на время оставить пост гендиректора «Т-а»? Будучи под мухой, фио согласился. И воспринял это, как помощь преданного друга. Но вскоре Зокин наносит укус «королевской кобры» : случилось это в 2015 году, когда Зокин как частное лицо выкупил право требования долга по кредиту в Газпромбанке с залогом доли фио. Так «господин Пиранья» стал полноценным хозяином компании «Т-а»: сегодня Зокину принадлежит 35% компании, а 65% находится у него же в залоге! Но вот что интересно: сразу после того, как Зокин получил контроль над компанией «Т-а», прибыль рыбной компании резко упала. Сегодня Т-а имеет убыток более чем в 0.5 млрд, рублей. Тут можно задать такой вопрос господину Зокину: а прибыль из компании «Т-а», возможно, выводилась с целью уклонения от налогов?»;

- «Вполне возможно, что «узкий» специалист по «добиванию» частных компаний А-й Зокин при помощи юриста Егорова может лишит жизни Антипинский НПЗ»;

- «И как быстро «ликвидатор компаний» А-й Зокин расправится с Антипинским НПЗ? Засекаем время?».

Обязать Нурминского П... удалить указанные сведения в отношении истца, распространенные ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://34374.ru/economics/ofshornvi-balamut-andrei-zokin-ubivaet-antipinskii-npz/ и запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с Нурминского П... в пользу Зокина А-я А-а компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева