Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2671/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.Н. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Светланы Николаевны к Степченко Вячеславу Викторовичу о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Степченко В.В., просила суд включить имущественное право требования в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 20.06.2020 и признать за Андреевой С.Н. в порядке наследования по закону право требования неосновательного обогащения в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда по договору, заключенному между Степченко В.В. и фио, взыскать со Степченко В.В. в пользу Андреевой С.Н. неосновательное обогащение в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что она является супругой фио, который скончался 20.06.2020. Наследником к имуществу умершего наследодателя является его супруга Андреева С.Н. 30.10.2016 Степченко В.В. и фио составили договор о совместной деятельности № 1, по условиям которого Степченко В.В. на денежные средства фио должен был организовать закупку и реализовать закупку и реализацию продуктов питания из молока из растительных жиров, а также закупку сырья для производства продуктов питания из молока из растительных жиров на адрес. На самом деле Степченко В.В. обманул фио относительно своих намерений производить сыр, и реальной деятельностью заниматься не планировал, он удерживал у себя денежные средства, полученные от фио, уклонялся от их возврата, всего на сумму сумма. Денежные средства были переданы ответчику на основании заключенного договора совместной деятельности № 1 и дополнительными соглашениями к нему. После того, как Степченко В.В. получил деньги от фио, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом и извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, намереваясь причинить вред последнему, пообещал фио и Андреевой С.Н. организовать производство сыра. Затем Степченко В.В. для вида учредил ООО «ТЕРРА-ФУД», которое хозяйственную деятельность фактически не вело, составлялась ложно отчетно-финансовая документация, оборудование не закупалось, строительство не велось, производство не организовывалось. Таким образом, ООО «ТЕРРА-ФУД» было учреждено не с целью строительства и организации предприятия по производству сыра и сырной продукции на адрес, а с целью получить право пользоваться чужими денежными средствами. Общим собранием учредителей на должность генерального директора был утвержден фио Для ведения финансово-хозяйственной деятельности Степченко В.В. открыл для ООО «Терра-Фуд» расчетный счет в Серпуховском отделении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» адрес. Правом распоряжения счета и принимать решения от имени организации обладал единолично Степченко В.В. Для осуществления геоизысканий земельного участка, на создание документации по строительству производственно-складского комплекса для изготовления сырной продукции, финансового и бизнес-планов, оплаты комиссии для обслуживания банковского счета учредителями ООО «Терра-Фуд» по договорам займов вносились денежные средства. В феврале 2018 года ООО «Терра-Фуд» обратилось в Министерство сельского хозяйства адрес с просьбой о выделении земельного участка под строительство планируемого производства, предоставив инвестиционный проект, составленный Степченко В.В. для вида. В период с февраля 2018 года по август 2018 года шел процесс согласования этого инвестиционного проекта. В ходе согласования инвестиционного проекта Минсельхоз адрес запросил подтверждение наличия собственных средств у ООО «Терра-Фуд» для реализации проекта. Поскольку фио в ходе личных встреч передал ответчику наличные денежные средства на развитие предприятия сумма, в связи с чем, между истцом – учредителем ООО «Терра-Фуд» и Степченко В.В. был составлен договор беспроцентного займа на сумму сумма, ранее переданных фио ответчику в рамках договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему. Ответчик должен был направить все полученные денежные средства на развитие Общества, путем увеличения уставного капитала. В подтверждение внесения денежных средств ответчиком учредителям общества была представлена фиктивная бухгалтерская финансовая отчетность Общества, которая якобы была представлена в налоговый орган. На основании представленных документов между Правительством адрес и ООО «Терра-Фуд» было заключено соглашение № 324 от 15.08.2018 г. об обеспечении реализации инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация производственно-складского комплекса по изготовлению сырной продукции в адрес» на земельном участке, предоставленном в аренду без проведения торгов. Согласно этому соглашению и решению № 328-РГ Губернатора адрес администрацией адрес, был составлен договор аренды земельного участка, регистрация данного договора в Росреестре возложена на ООО «Терра-Фуд», который так и не был зарегистрирован Степченко В.В. Соответственно земельный участок в аренду обществу передан не был. Впоследствии истцу стало известно, что представленный Степченко В.В. бухгалтерский баланс фиктивный. Денежные средства на расчетный счет общества он не вносил. Степченко В.В. передал данные денежные средства, полученные от фио в размере сумма по договору процентного займа №1 от 01.12.2017 г. фирме ООО «Юг-Снейк», генеральным директором и учредителем которой являлся его родственник фио Также был составлен агентский договор №1 от 01.12.2017 г. между ООО «Терра-Фуд» и ООО «Юг-Снейк» на закупку и реализацию сырной продукции от имени и за счет ООО «Терра-Фуд». Однако, по бухгалтерскому учету ООО «Терра-Фуд» этот договор займа и передача денежных средств не проведены. Наоборот, ООО «Юг-Снейк», получив сумма, выдало займы ООО «Терра-Фуд» на общую сумму сумма, что подтверждается банковской выпиской по счету общества. Степченко В.В. использовал ООО «Терра-Фуд», как фирму посредник в своих незаконных схемах по закупке и реализации сыра и сырной продукции, никакой прибыли от деятельности ни общество, ни учредители, ни фио не получали. Так, в мае 2018 года между ООО «Терра-Фуд» и ООО «КАМ» был заключен договор на общую сумму сумма Согласно договора, ООО «КАМ» оказывает помощь в заключении контракта с сетями Х5(без согласования с учредителями заключения крупной сделки) по данному договору Степченко В.В. необоснованно выплатил сумма Также генеральным директором Степченко В.В. было принято единоличное решение заключить договор в факторинговой (кредитной) фирмой ООО «Русская Факторинговая Компания» ИНН 7704873614 под контракт с сетями Х5, данное решение было принято в нарушении устава и ст. 46 Закона об ООО № 14-ФЗ. В период с 21.11.2018 г. по 29.01.2019 г. от факторинговой (кредитной) фирмы на счет фирмы поступило сумма Генеральным директором Степченко В.В. единолично принимались решения по поиску и заключению договоров закупки сыра для последующей перепродажи сетям Х5. Данный товар он поставлял от ООО «Терра-Фуд». В декабре 2018 г. ООО «Терра-Фуд» была получена претензия от сетей Х5 о фальсификации поставляемого сыра. Полученные от учредителей, инвесторов, от покупателей продукции денежные средства Степченко В.В. похитил путем перечисления по надуманным основаниям в подконтрольные ему ООО «ПродуктЛенд» 24.08.218 – сумма; ООО «ЗЕНИТАР» 19.12.2018 г. – сумма, 19.12.2018 – сумма; ООО «Столица сыра» 06.12.2018 – сумма; ООО «ЧизМаркет» 07.02.2019 г. – сумма, 06.12.2018 г. – сумма, 07.12.2018 г. – сумма, ООО «ОМЕГА» 07.12.2018 г. – сумма В апреле 2019 г. учредителями ООО «Терра-Фуд» было принято решение о проведении собрания учредителей (протокол собрания учредителей №1 от 15.04.2019 г.) для утверждения отчета генерального директора о деятельности общества, назначении ревизора (аудитора). Генеральный директор Степченко В.В. на собрание не явился и на связь с учредителями не выходил и не выходит до настоящего времени. Согласно заключения ревизора от 18.04.2019 г., в нарушении устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральным директором Степченко В.В. единолично принимались решения о заключении крупных сделок, расходование денежных средств только за 2018 год на сумму свыше сумма необоснованно, документально не подтверждено. Вышеуказанные договора признаны ревизором подозрительными, контрагенты являются либо аффилированными лицами, либо имеют признаки фирм «однодневок». Никаких действий для реализации инвестиционного проекта по соглашению с Министерством Сельского хозяйства не производится. Таким образом, Степченко В.В. обратил кредитованные ему фио в размере сумма денежные средства в свою пользу и исполнять свои обязательства по договору изначально не имел намерений (что подтверждается аудиозаписями с участием Степченко В.В. и их стенограммами). 20.06.2020 г. фио скончался. Истец является наследницей первой очереди по закону, в установленный законом срок 02.07.2020 г. Истец обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа адрес фио с заявлением об открытии и признании наследства, заведено наследственное дело № 55/2020. Из содержания договора о совместной деятельности № 1 следует, что фио передал денежные средства для организации производства и реализации продуктов питания из молока и растительных жиров (сыра). Ответчик Степченко В.В. принял на себя обязательства по договору, т.е. организации предприятия по производству сыров. Факт заключения договора и его природа ответчиком не оспаривалась и подтверждена его показаниями данными и.о. дознавателю ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» старшему лейтенанту полиции фио, что зафиксировано и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. фио обязательства по объему и срокам финансирования выполнил в полном объеме, передал Степченко В.В. денежные средства согласно договору и приложениям к нему. Степченко В.В. подтвердил получение от фио денег в размере 450-480 сумма прописью показаниями данными и.о. дознавателю ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» старшему лейтенанту полиции фио, что зафиксировано и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 г. Свои же обязательства по договору Степченко В.В. не исполнил, что подтвержается фактическими обстоятельствами по делу. Обещанные ежемесячные доходы фио не получал. Денежные средства Ответчиком возвращены не были. Поскольку обязательства ответчика, возникшие по договору перед фио, носят имущественный характер, к истцу, как наследнику по закону перешло право требования возврата денежных средств по не исполненному договору. Степченко В.В. и фио являются физическими лицами, т.е. не обдалали необходимым статусом для заключения договора, в связи с чем, заключенный ими договор простого товарищества является ничтожной сделкой. Ответчик обязан возвратить переданные ему по недействительной сделке, ничтожному договору денежные средства в сумме сумма, т.е. подлежат взысканию суммы внесенного фио вклада. Истец, в случае, если имеются признаки пропущенного срока исковой давности, просила восстановить срок исковой давности и признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, такие как смерть супруга, проживание в другом городе и неосведомленность истца и супруга, поскольку доверяли ответчику и полагали что он действует в общих интересах, о реальных действиях ответчика не подозревали не являются жертвами его обмана.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Андреева С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Степченко В.В. в заседании судебной коллегии не явился, направил адвоката по ордеру фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа адрес фио не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и .

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из материалов гражданского дела, 23.10.2016 г. между фио и Степченко В.В. был заключен договор о совместной деятельности № 1, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, таких как: закупка и реализация продуктов питания из молока и растительных жиров; сырья для производства продуктов питания из молока и растительных жиров.

В силу п.п.2, 3.1 договора, руководство совместной деятельностью возлагается на Степченко В.В., при этом фио осуществляет финансирование проекта путем внесения наличными суммы в размере сумма.

Стороны пришли к соглашению о том, что еженедельно реализуется 40 000 кг. продуктов питания из молока и растительных жиров на адрес и МО (п.4).

Полученная прибыль в результате совместной деятельности распределяется еженедельно из расчета по 50% каждому.

В период действия договора между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2016 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, в связи с чем с 14.11.2016 г. сумма финансирования увеличивается на сумма.

дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2017 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, в связи с чем с 10.03.2017 г. сумма финансирования увеличивается на сумма.

дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2017 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, в связи с чем с 14.11.2017 г. сумма финансирования увеличивается на сумма то есть до сумма.

дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2017 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, в связи с чем с 27.12.2017 г. сумма финансирования увеличивается на сумма, то есть до сумма.

дополнительное соглашение № 5 от 07.03.2018 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, в связи с чем с 07.03.2018 г. сумма финансирования увеличивается на сумма, то есть до сумма.

Согласно представленным истцом доказательствам, 20.06.2020 г. фио скончался, о чем 95700001 ТОЗАГС адрес УЗАГС адрес была составлена актовая запись 170209570000102281004 от 26.06.2020 г.

Истец Андреева С.Н. являясь супругой умершего наследодателя и его наследником полагает, что со стороны ответчика Степченко В.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку в период действия договора и назначения на должности генерального директора Общества ООО «Терра-Фуд» генеральный директор Степченко В.В. действовал недобросовестно, полученные от фио денежные средства не были направлены на развитие Общества, при этом данные доводы не являются основанием для признания в действиях ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения на основании следующего.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выводов суда, в нарушение положений вышеназванного пункта, а также ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено обоснованных доказательств передачи ответчику денежных средств при жизни фио, а представленная стенограмма разговора не подтверждает данный факт, само обстоятельство того, что ответчик отказывается от подписания расписки не влечет за собой оснований для признания передачи денежных средств в отсутствие договорных обязательств. Из разговора следует, что речь идет об отношениях сторон основанных на договорных обязательствах и оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ к правоотношениям фио и ответчика суд не установил.

При этом, ссылки истца на то, что ответчик будучи генеральным директором ООО «Терра-Фуд», взятые на себя обязательства по внесению денежных средств для развития общества, полученные от фио, исполнял не надлежащим образом, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения материалами гражданского дела не установлено, также как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по исполнению договора о совместной деятельности № 1 от 23.10.2016 г., в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере сумма, как следствие включения данной обязанности в наследственную массу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 169 РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки истца о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела ввиду того, что в судебном заседании присутствовал представитель истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи