Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2612\21 по иску Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к адрес Страхование», ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к адрес Страхование», ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу Клименко Людмилы Владимировны сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-002063-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2021 по иску Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к адрес Страхование», ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акилов И.В. и Клименко Л.В. обратились в суд с иском к адрес Страхование», ООО «Вайт Тревел» и просят суд о взыскании солидарно с Ответчика в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 г.г. в размере сумма, проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере сумма на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда сумма Также, просили взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Клименко Л.В. сумму основного долга сумма, неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 г.г. в размере сумма, проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере сумма на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что они приобрели авиабилеты бизнес-класса в ООО «Вайт Тревел», однако при регистрации рейса Акилов И.В. получил информацию от сотрудника авиакомпании о том, что не сможет осуществить посадку на воздушный борт ввиду аннулирования его визы. Поскольку Ответчик ООО «Вайт Тревел» возвратил сумму приобретенного билета только в части сумма Истцы обратились в суд с настоявшем иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес Страхование» в судебном заседанием возражал против удовлетворения исковых требований по оводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по оводам письменных возражений .

Третье лицо ООО «Эльф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков и объяснения третьего лица, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в адрес. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Более того, ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (адрес) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, а именно: нормы Воздушного Кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 фио приобрел у агента ООО «Вайт тревел» билет авиаперевозчика «Дойче Люфтганза» маршрутом Москва-Майами США (04.06.2019) и Майами-Москва (25.08.2019) стоимостью сумма

Также, 17.05.2019 фио приобрела у агента ООО «Вайт Тревел» билет авиаперевозчика «Дойче Люфтганза» маршрутом Москва-Майами США (08.07.2019) и Майами-Москва (30.08.2019) стоимостью сумма

При оформлении заказа на приобретение авиабилетов Истцы дали согласие с условиями пользовательского соглашения, которое является публичной офертой и регулирует отношения между сторонами, который размещен на сайте.

Согласие Истцов с условиями данного пользовательского соглашения подтверждается проставлением отметки в специальном поле. При этом, завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки.

Согласно доводам Истцов, совершить посадку на рейс у них представилось возможности, ввиду аннулирования визы.

Так, в соответствии с п.13.1.1. Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых документов и виз для своей поездки, и должен следовать всем законам, распоряжениям и приказам, требованиям и требованиям к перевозкам государств, через которые, в которые или из которых осуществляется перевозка.

Также, в соответствии с пунктом 13.2 Общих условий предусмотрено, что пассажир обязан перед началом перевозки предъявить все въездные и выездные документы и иные документы, предписанные законами, положениями, указами, требованиями и иными нормативно-правовыми документами соответствующих государств. Авиакомпания сохраняет за собой право отказать пассажиру в перевозке если он не имеет всех необходимых документов.

Авиакомпания, согласно п. 13.1.2 Общих условий не несет ответственности, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые проездные документы или визы или не были соблюдены соответствующие закона, распоряжения, приказы, требования, указания, правила или инструкции.

Учитывая тот факт, что Акиловым И.В. был приобретен билет по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения относительно внесения изменений и аннулирования брони. Согласно условиям тарифа, если билеты полностью не использованы, то возврату подлежат только частичные аэропортовые сборы, в связи с чем Истцу Акилову И.В. был осуществлен возврат билета в сумме сумма, оснований для взыскания оставшейся суммы денежных средств в счет приобретенного билета оснований у суда не имеется.

Ссылки Истца на договор страхование подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, между адрес Страхование» и Акиловым И.В. был заключен договор страхования путешествующих № 001-VZI-000082027 от 17.05.2019 по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию в том числе риска «отмена поездки» на сумму сумма

При этом, в соответствии с условиями заключенного договора страхования по риску «отмена поездки» компенсации подлежат: расходы связанные с отказом от оплаченных авиабилетов, по причинам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.3 Условий страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки Правил страхования.

Исходя из вышеизложенного, договор страхования имеет ограниченный перечень расходов, подлежащих компенсации по причинам: смерть травма или незапланированная госпитализация более чем на 24 часа Застрахованного, супруга (супруги) Застрахованного, близких родственников Застрахованного или супруга (супруги) Застрахованного (дети, родители, родной брат, сестра), а также близкого родственника одного из родителей несовершеннолетнего застрахованного, наступившая не ранее чем за 10 дней до даты начала поездки (п.1.1.1); Стихийное бедствие, то есть град, наводнение, землетрясение, буря, вихрь, ураган и другие опасные природные явления в постоянном месте жительства Застрахованного или в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.2); введение чрезвычайного положения, подтвержденное официальными источниками, в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.3).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Учитывая тот факт, что договором страхования отказ от поездки ввиду аннулирования визы не предусмотрен оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Ссылки Истца на то, что указанные в Сертификате условия являются дополнительными основаны на неверном толковании норм договора, поскольку достигнутого соглашения со Страховщиком о страховании по риску отмена поездки в связи с аннулированием визы материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание Истца на то, что отказ в выдаче визы, предусмотренный п.3.3.18.4 Правил Страхования и ее аннулирование по причинам не изложенным ни в исковом заявлении ни в заявлении Страховщику не является тождественными.

В отношении заявленных требований Истца Клименко Л.В. суд приходит к выводу о том, что поскольку ею был оформлен билет с условиями возможности его возврата, сумма в размере сумма была возвращена авиакомпанией Агенту. При этом, на момент возврата авиабилета 21.03.2021 его стоимость составила сумма (курс доллара на 21.03.2021 – 74,139 руб.) тогда как из представленных Ответчиком доказательств был произведен возврат суммы сумма

Учитывая тот факт, что Истцом Клименко Л.В. была произведена оплата авиабилета в сумме сумма, однако возврат произведен только в части сумма с Агента в пользу Истца Клименко Л.В. подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма сумма

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз.1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5).

Учитывая тот факт, что сумма приобретенного билета была возвращена Ответчиком только 21.03.2021 суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению неустойки с учетом применения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, при этом оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда также не имеется ввиду того, что размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги, предел которого был взыскан с Ответчика в пользу Истца Клименко Л.В.

Оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания возврата суммы приобретенного билета сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Отказывая Истцу Акилову И.В. в удовлетворении требований о возврате денежных средств в счет приобретенного авиабилета, суд также не находит правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Акилова И.В. неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение его прав как потребителя оказанной услуги установлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ Поскольку Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в части не превышающей сумма, с ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к адрес Страхование», ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу Клименко Людмилы Владимировны сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021 года.

Судья М. А. Игнатьева