Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2020-001106-36

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-250/2020.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-79/2021 по частным жалобам фио, наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым удовлетворено заявление фио о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-275/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Должник фио обратилась к мировому судье судебного участка № 216 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-275/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

фио судьей дата принято определение о повороте исполнения судебного приказа от дата мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес, по гражданскому делу № 2-275/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию. Судом с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

С определением не согласился представитель истца по доводам частной жалобы, указав, что наименование организации не было извещено надлежащем образом о назначенном судебном заседании, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на дата в 09-30 получено дата, суть заявленных требований не указана в повестке, копии процессуальных документов им не направлялись, наименование организации подано исковое заявление в связи с отменой судебного приказа, доказательств исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

С определением не согласилась должник по доводам частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи в части и прекратить производство по делу в обжалуемой части, указывая, что не согласна с применением ст. 444 ГПК РФ при рассмотрении в упрощенном производстве ее заявления по ст. 443 ГПК РФ по ее процессуальной составляющей, поскольку отсутствует отмена или изменение кассационного обжалования судебного приказа от дата и взыскателем наименование организации судебный приказ в суде кассационной инстанции не обжалован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие взыскателя и должника.

Ознакомившись с доводами частных жалоб, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение от дата не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма в пользу наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата удовлетворено ходатайство фио о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от дата 20202 года отменен, наименование организации разъяснено право обратиться с требованием в порядке искового производства.

Определением мирового судьи от дата принято определение о повороте исполнения судебного приказа от дата, которым с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, обжалуемое взыскателем и должником.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Ссылка должника фио на то, что наименование организации в кассационном порядке судебный приказ не обжалован, на невозможность применения ст. 444 ГПК РФ, направлена на неверное толкование норм права с учетом того, что судебный акт, которым взысканы денежные средства отменен в установленном законом порядке мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вопреки доводам возражений фио, частная жалоба наименование организации подана без пропуска срока, так как направлена в суд почтовым отправлением дата, согласно конверту (л.д. 87), с учетом нерабочих дней срок подачи частной жалобы истекал дата.

На момент разрешения заявления фио о повороте исполнения судебного приказа суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих исполнение судебного приказа по делу № 2-275/2020, тогда как законом предусмотрен поворот исполнения приведенного в исполнение судебного акта. Сам факт отмены судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного акта, так как поворот исполнения решения суда предусматривает возвращение должнику только того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление судебного приказа на исполнение, кроме заявления должника, указывающего на взыскание с нее задолженности.

В связи с указанным правовых оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного акта у мирового судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Таким образом, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, определение мирового судьи от дата подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы документы о частичном взыскании с фио (сумма) по судебному приказу № 2-250/2020 представлены. Одновременно, суд учитывает, что на момент рассмотрения частных жалоб наименование организации мировому судье судебного участка № 244 адрес подано исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 80-85), согласно данным «Портала мировых судей» гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании платы за жилую площадь присвоен номер № 2-101/2021, дело назначено к рассмотрению на дата, оснований для поворота исполнения судебного приказа от дата не имеется, в связи с чем заявление фио не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым удовлетворено заявление фио о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-275/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию - отменить.

В удовлетворении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-275/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья фио