Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2022/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-51874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2022/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бурмистрова М.В. – Емельянова Д.А., и апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы – Романюка Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Манукяна Эрнеста Павликовича в пользу Бурмистрова Михаила Валерьевича в счёт возмещения материального вреда 389 119,00 руб., расходы на лечение в сумме 548,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 696,67 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова Михаила Валерьевича к Мануяну Павлику Аревшатовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, причинённого вреда здоровью – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Манукяну Э.П., Манукяну П.А. о солидарном возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере 389 119,00 руб., расходы по оплате лечения в размере 548,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиками решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 696,67 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2020 по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак **** под управлением Бурмистрова М.В. и принадлежащим Манукяну П.А. автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак **** под управлением Манукяна Э.П., признанного виновным в нарушении п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом №**** по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца отлетел в опору информационного щита и перевернулся на крышу; истец получил перелом двух рёбер и сотрясение головного мозга, утратив трудоспособность. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, Бурмистров М.В. страховую выплату не получил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» №2010/20 от 20.10.2020, восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Megane экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта кратно превышает стоимость аналогичного работоспособного транспортного средства в неповреждённом состоянии.

Представитель истца Бурмистрова М.В. по доверенности Емельянов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Манукян Э.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлять не будет, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, компенсация морального вреда завышена истцом, готов оплатить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик Манукян П.А. в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником автомашины, в момент ДТП сын управлял транспортным средством, просил в иске к нему отказать.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о взыскании с Манукяна Э.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения приобретение лекарств 548 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба и компенсации морального вреда просит представитель истца Бурмистрова М.В. - Емельянов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средства просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора – Романюк Ю.В. по доводам апелляционного представления.

Представитель истца Бурмистрова М.В. – Емельянов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бурмистров М.В., ответчики Манукян П.А., Манукян Э.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с заключением прокурора Витман Ю.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение, возложив гражданско-правовую ответственность на Манукяна П.А. по следующим основаниям.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.3 ст. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 28.09.2020 по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак **** под управлением Бурмистрова М.В. и принадлежащим Манукяну П.А. автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак **** под управлением Манукяна Э.П., признанного виновным в нарушении п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом №**** по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца марки Renault Megane причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключения специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» №2010/20 от 20.10.2020, восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Megane, г.р.з. **** экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта кратно превышает стоимость аналогичного работоспособного транспортного средства в неповреждённом состоянии. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 083 717,00 руб., с учётом износа – 807 367,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 530 156,00 руб., при этом за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки Renault Megane, г.р.з. **** в сумме 141 037,00 руб., стоимость причинённого материального ущерба составляет 389 119,00 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Паритет-Консалтинг», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется: заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки Renault Megane, г.р.з. **** на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца (ПТС **** НУ **** от 12.12.2013, СТС ****№**** от 07.03.2018), ущерб был причинен в результате действий ответчика Манукяна Э.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика Манукяна Э.П., оснований для взыскания ущерба с ответчика Манукяна П.А. суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином: законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено общее требование - каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией ( ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица, в полис ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенных норм, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, является Манукян П.А., доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий Манукяна Э.П. в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств того, что Манукян Э.П. являлся законным владельцем транспортного средства, из материалов дела следует, что автомобиль был передан Манукяну Э.П. для разового управления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Манукяна П.А.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что с Манукяна П.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389 119,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Также из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП Бурмистрову М.В. причинён вред здоровью: истец получил перелом двух рёбер и сотрясение головного мозга.

На основании ст. ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.27, в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст., включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, взыскать с Манукяна П.А. в пользу истца расходы истца на лечение в размере 548,00 рублей.

Согласно ст. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, взыскать с Манукяна П.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит, поскольку в настоящее время ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Манукяна П.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 696,67 рублей., расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 18 000,00 руб. (договор №1910/20-А от 19.10.2020, чек от 20.10.2020), поскольку данное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Манукяна Павлика Аревшатовича в пользу Бурмистрова Михаила Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389119 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Манукяну П.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова М.В. к Манукяну Э.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи