Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002065-42

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2021 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, причинённого вреда здоровью,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по оплате лечения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиками решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащим фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновным в нарушении п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом №18810277206500974953 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца отлетел в опору информационного щита и перевернулся на крышу; истец получил перелом двух рёбер и сотрясение головного мозга, утратив трудоспособность. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, фио страховую выплату не получил. В соответствии с заключением эксперта наименование организации №2010/20 от дата, восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта кратно превышает стоимость аналогичного работоспособного транспортного средства в неповреждённом состоянии.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлять не будет, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, компенсация морального вреда завышена истцом, готов оплатить в счет компенсации морального вреда сумма.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником автомашины, в момент ДТП сын управлял транспортным средством, просил в иске к нему отказать.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о взыскании с фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также в счет возмещения приобретение лекарств сумма.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.3 ст. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащим фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновным в нарушении п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом №18810277206500974953 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно заключения специалиста наименование организации №2010/20 от дата, восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е438ВХ799 экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта кратно превышает стоимость аналогичного работоспособного транспортного средства в неповреждённом состоянии. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма; рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет сумма, при этом за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е438ВХ799 в сумме сумма, стоимость причинённого материального ущерба составляет сумма.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется: заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение наименование организации, ответчики суду не представили, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е438ВХ799 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца (ПТС 77 НУ 623549 от дата, СТС 77 58 №578499 от дата), ущерб был причинен в результате действий ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика фио, оснований для взыскания ущерба с ответчика фио суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма.

Судом также установлено, что в ходе вышеуказанного ДТП фио причинён вред здоровью: истец получил перелом двух рёбер и сотрясение головного мозга.

На основании ст. ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.27, в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст., включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о возмещении расходов истца не лечение в размере сумма.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. и , ч.1 ст., ст. РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие полученные истцом травмы, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за своё здоровье, чувство физической боли, и считает, что сумма сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего:

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов по ст. по день фактической выплаты суммы долга заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертов наименование организации в размере сумма (договор №1910/20-А от дата, чек от дата) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения материального вреда сумма, расходы на лечение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, причинённого вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио