Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2023/2021

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кирилловой И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гайнуллиной Алены Рустамовны неосновательное обогащение в размере 80 398, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,95 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 398,34 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 12.01.2018 г. между Гайнуллиной И.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор на сумму 291 156,34 руб. сроком на 60 месяцев, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в сумме 6 699,46 рулей. На какие цели был получен кредит и на что был использован, Гайнуллиной А.Р. не известно, поскольку какое-либо имущество Г И.П. не приобреталось, при этом Г И.П. злоупотребляла спиртными напитками. Г И.П. умерла ******* г. Наследниками к имуществу Г И.П. являются её супруг Гайнуллин Р.Р., принявший наследство, несовершеннолетняя дочь Г Д.Р., ***** г.р., а также дети – Г А.Р. и Г Р.Р., которые от принятия наследства отказались. После смерти Г И.П. на адрес проживания её семьи стали поступать предупреждения о необходимости погашения задолженности по кредитам от разных банков. Гайнуллину Р.Р. было отказано в предоставлении сведений по кредитам со ссылкой на необходимость соблюдения банковской тайны, при этом было сообщено о том, что задолженность будет взыскана в судебном порядке. В период с 14.08.2019 г. по 14.07.2020 г. Гайнуллиной А.Р. был погашен кредит, взятый Г И.П. в ПАО «Сбербанк России» по договору от 12.01.2012 на общую сумму 80 398,34 руб., что подтверждается платёжными документами. Поскольку в соответствии со ст.308 ГК РФ у Гайнуллиной А.Р. не возникают обязательства по погашению кредита (она не является наследником) денежные средства в размере 80 398,34 руб. являются неосновательным обогащением банка. В удовлетворении требований о возврате денежных средств банк отказал, указав, что погашение кредита осуществлялось в добровольном порядке, а банк не имеет право отказать в обслуживании физических лиц.

В судебное заседание истец Гайнуллина А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кириллова И.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гайнуллиной И.П. заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 291 156,34 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 13,50% годовых.

Г И.П., ***** г.р. умерла ******, о чём Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Сарапула Удмуртской Республики 12.08.2019 составлена запись акта о смерти №******, свидетельство о смерти ****** №*******.

26.12.2019 г. ПАО «Сбербанк России» направлено извещение нотариусу г. Сарапул Гультяевой Л.Ю., в производстве которой открыто наследственное дело №203/2019 к имуществу умершей ***** Г И.П., о необходимости погасить задолженность по кредиту при разделе наследственного имущества Г И.П. между наследниками: супруг Гайнуллин Р.Р., дети Г Д.Р., ******** г.р., Г А.Р. и Г Р.Р.

Как указывает истец она отказалась от принятия наследства после смерти своей матери Г И.П.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в погашение задолженности Гайнуллиной И.П. по кредиту в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 80 393,52 руб., зачисленные в счёт погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу, ввиду чего удовлетворил иск.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ГК РФ правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( ГК РФ).

Из содержания возражений ответчика, являющихся в силу ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, а также представленных в дело доказательств следует, что истец, производя платежи Банку в погашение кредита матери Г И.П., продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банком и Г И.П. обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности Г И.П. по оплате задолженности по кредитному обязательству.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования и ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные суммы в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с наследников Г И.П., а внесенные третьим лицом - Гайнуллиной А.Р., не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательств по кредитному договору на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы самого должника.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между банком и истцом о возложении исполнения обязательства на последнюю не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Алены Рустамовны к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: