Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2083/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Браславской Т.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Браславской Татьяны Викторовны к ООО «АВЕА Технолоджи» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Браславская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВЕА Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор на оказание консультационных услуг от 11.11.2020 г., обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом: в течение всего срока действия договора вёлся поиск кандидатов на вакансии, кадровый резерв, было организовано размещение вакансий ответчика на информационных порталах в Интернете, оказывались прочие консультационные услуги в области управления персоналом, по просьбе ответчика организовывались собеседования с найденными кандидатами. С 30.12.2020 г. ООО «АВЕА Технолоджи» в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору, нарушив сроки оплаты за декабрь 2020 года и не оплатив услуги за январь-февраль 2021 года. 11.02.2021 г. истцом получено уведомление о расторжении договора по инициативе ответчика. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец Браславская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что работа в январе 2021 года велась, просматривались кандидаты, отчет о проделанной работе ответчику не направлялся, поскольку ответчик несвоевременно оплатил проделанную работу за декабрь.

Представители ответчика ООО «АВЕА Технолоджи» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что истец не отчиталась о проделанной работе за январь 2021 года, 01.02.2021 года по электронной почте ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора, ввиду отсутствия от истца отчета о проделанной работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Браславская Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АВЕА Технолоджи» в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания указывая, что общество не получило копию апелляционной жалобы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 между Браславской Т.В. (исполнитель) и ООО «АВЕА Технолоджи» (заказчик) заключён договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в области управления персоналом: вести кадровый резерв на вакансии заказчика, вести поиски специалистов в случае появления вакансии, организовать размещение вакансий на информационных ресурсах сети интернет (п.п. 1.1, 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Договор заключён сроком на один год до 11.11.2021.

Вознаграждение за услуги исполнителя составляет сумма в месяц, оплачивается ежемесячно в следующем порядке: аванс сумма – не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (не позднее 20-го числа – в редакции дополнительно соглашения от 15.12.2020), сумма – не позднее 3-го числа месяца, следующего за периодом, подлежащем оплате.

01.02.2021 заказчик ООО «АВЕА Технолоджи» в порядке п.2.3 договора посредством электронной почты направило Браславской Т.В. уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в иске указал, что заказчик ООО «АВЕА Технолоджи» не оплатил услуги исполнителя за январь 2021 года в размере сумма (аванс оплачен 21.12.2020 г.) и за февраль (с 01.02.2021 г. по 10.02.2021 г.) в размере сумма, а также не выплатил компенсацию в размере сумма в соответствии с п.6.3 договора, предусматривающего выплату денежной компенсации в размере двухмесячного вознаграждения за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчёт за услуги, оказанные в декабре 2020 года, окончательно произведён 19.01.2021 г., что подтверждается соответствующим чеком.

Вопреки доводам иска, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику за период январь-февраль 2021 года, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, при этом отказ от подписания акта ООО «АВЕА Технолоджи» мотивировало отсутствием сведений об оказанных услугах, отчёт об оказанных услугах истцом также представлен не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Браславской Т.В. о взыскании денежных средств.

При вынесении решения суд также принял во внимание, что нормы действующего законодательства предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг исполнителя, которое не зависит от усмотрения исполнителя.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора получено ею 11.02.2021 г., не принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что между сторонами в соответствии с п.п.2.3 и п.7 договора осуществлялась деятельность по электронной почте, письмо направлено истцу по электронной почте 01.02.2021, попадание уведомления о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 01.02.2021 по электронной почте, в раздел почты «Спам» и невозможность его прочтения истцом до 11.02.2021 не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 6.3 договора, предусматривающего компенсацию в размере двухмесячного вознаграждения в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку имелись нарушения договора со стороны исполнителя. В связи с тем, что договор не содержит ответственности условий договора исполнителем, применяются общие положения ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, наличие договора между сторонами не является безусловным основанием для оплаты ответчиком (заказчиком) не оказанных услуг, и для выполнения которых какие-либо расходы Браславской Т.В. (исполнителем) не были понесены, что следует из приведенных выше норм материального права.

Поскольку, как указано выше, истец не представила доказательств выполнения работ, которые ответчик не оплатил, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на протокол судебного заседания от 14.05.2021 г. о неполном исследовании доказательств, судебной коллегией исследованы материалы дела, установлено, что доказательства приобщены к материалам дела, а неполное их исследование в судебном заседании не повлекло принятие неправильного решения.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел представленные доказательства работы по договору за январь-февраль 2021 года, а именно – резюме найденных кандидатов за период январь-февраль 2021 года (л.д. 165-177), пояснительное письмо к оказанным консультационным услугам по договору (л.д. 163-164), а также переписку сторон (л.д. 67-129).

Судебная коллегия критически относится к данному доводу, в силу положений ГПК РФ признает данные доказательства недопустимыми, поскольку представленные резюме найденных кандидатов обезличены, а переписка никаким образом не заверена, установить ее аутентичность не возможно.

Ссылки жалобы истца на несвоевременное неполучение ею уведомления о расторжении договора ввиду попадания письма в папку «спам» носят бездоказательный характер. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Истец в добровольном порядке указала свой контактный адрес электронной почты и согласовала условие о направлении имеющейся корреспонденции по договору по данному адресу.

Тот факт, что ответчик направил уведомление с иного адреса электронной почты, отличного от того, который указан в п. 7 договора, не имеет существенное значение. Более того, из представленной истцом переписки усматривается, что между сторонами сложилась практика обмена письмами с использованием данных адресов электронной почты. Таким образом, исходя из последовательности развития событий, нарушений прав истца действиями ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен отчет о проделанной работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что на основании п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Ответчик отказался подписать акт, запросив отчет о проделанной работе, что являлось правом заказчика.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, истцом не был представлен отчет о проделанной работе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи