Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110\21 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Чудакова Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Академический» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-002072-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110\21 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в интересах истцов фио, Чудаковой У.И. в суд с иском к ГБУ адрес Академический» об обязании, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, взыскать с ответчика в пользу истца фио сумма расходы на оценку рыночной стоимости затрат, сумма неустойку, сумма в счет компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, сумма в счет неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»,сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги, сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца Чудаковой У.И. сумма компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу фио, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2019 года произошло залитие квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Чудакову И.М. на праве собственности. 15.08.2019 был составлен акт о залитии. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Академический». 27.09.2019 истцы обратились с претензией к ответчику. Ответчик отказался от удовлетворения претензии истцов, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Московксий строительный союз», ГБУ адрес «автомобильные адрес» в судебное заседание явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № 215 расположенная по адресу: адрес принадлежит Чудакову И.М., в данной квартире так же зарегистрирована и проживает Чудакова У.И.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является ГБУ адрес Академический», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

07.08.2019 произошло залитие квартиры № 215 расположенной по адресу: адрес , что подтверждается актом осмотра объекта от 15.08.2019 г..

15.08.2019 управляющей организацией был составлен акт залития, согласно которому причиной залития квартиры истца являлась неисправность кровли.

В судебном заседании установлено, что залив происходил в результате неисправности кровли – ремонта кровли, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

При этом суд отмечает, что согласно вышеуказанного акта залив произошел в мае 2015 г., представитель ответчика не смог пояснить, когда именно произошел залив.

Сослано пояснениям представителя истца залив произошел 07.08.2019 г., доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно акту приемки работ элемента (системы) здания – ремонта крыши по договору № ПКР-001455-18 от 24.09.2018 работы по ремонту крыши были осуществлены с 21.04.2019 по 16.09.2019.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Чудакову И.М. он обратился в ООО «ХОНЕСТ» и согласно отчету №УН -248/19 от 29.08.2019 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного заседания ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения ООО «ХОНЕСТ» №УН -248/19 от 29.08.2019, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам в связи с заливами квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, и с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу пп «б» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие произошло в результате неисправности кровли, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Доводы предстоятеля ответчика о повторном взыскании суммы ущерба, поскольку истцу ранее были выплачены денежные средства за предыдущий залив, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из акта от 15.08.2019 года не следует, что на момент осмотра были установлены повреждения квартиры от предыдущего залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу Чудакову И.М. в связи с заливами квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, и с ответчика ГБУ адрес «Академический» в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма

Истец просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении вреда 21.08.2018, что подтверждается копией претензии с отметкой ГБУ адрес Академический».

Поскольку судом было установлено, что истец Чудаков И.М. состоит в договорных отношениях с ГБУ адрес Академический» является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, суд считает законным и обоснованным применить к данным правоотношениям неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца фио о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку в защиту прав потребителя фио обратилась в суд с иском общественная организация суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, и в пользу общественной организации в размере сумма

Требования истца Чудаковой У.И. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу Чудаковой У.И. суду представлено не было, таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Чудаковой У.И. о компенсации морального вреда.

Так же суд не находит правовых оснований для взыскания с соответчика в пользу истца фио неустойки за несовременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и за несовременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные истцом Чудаковым И.М. расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере сумма и расходы на составление оценки в размере сумма суд признает судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в размере сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец были освобожден, в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующих в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Чудакова Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Академический» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева