Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002062-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/21 по иску Ишанкулова Парвиза Алимбоевича к Михееву Алексею Валерьевича о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ишанкулов П.А. обратился в суд с иском к Михееву А.В., в котором просит взыскать, согласно уточнённому иску, с ответчика утраченный заработок за период с 07 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере сумма единовременно, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2020 года у д. 9 по адрес в адрес произошло ДТП, в ходе которого Михеев А.В., управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, совершил столкновения с Ишанколым П.А., двигавшимся на электросамокате, в результате чего истцу причине тяжкий вред здоровью. Страховщик гражданской ответственности Михеева А.В. - адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, а ответчик добровольно возместил сумма В то же время, заработок истца с июня 2019 года по июнь 2020 года в ООО «Норд» составил сумма, в ООО «Ронова-МО» - сумма Принимая во внимание, что Ишанкулов П.А. был нетрудоспособен с 07 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года, недополученный заработок за указанный период составил сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Михеев А.В. и его представитель по устному заявлению фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц адрес и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, невозможности рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (то есть в пределах сумма).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 № Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 07 июня 2020 года у д. 9 по адрес в адрес произошло ДТП, в ходе которого Михеев А.В., управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, совершил столкновения с Ишанколым П.А., двигавшимся на электросамокате, в результате чего истцу причине вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Михеева А.В. была застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ № ...), по обращению истца данное событие было признано страховым случаем и 21 сентября 2020 года адрес выплатило Ишанкулову П.А. страховое возмещение в размере сумма. При последующих обращения Ишанкулова П.А. в адрес для пересмотра суммы выплаты, истцу было отказано в доплате ввиду не закрытия больничного листа.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученного заработка в размере сумма, суд отмечает, что согласно данным истца его заработок с июня 2019 года по июнь 2020 года в ООО «Норд» составил сумма, в ООО «Ронова-МО» - сумма.

В тоже время, согласно ответу УФМС России по адрес, в базе данных налоговых органов содержатся сведения о получении истцом дохода лишь в ООО «Норд», при этом в информационных ресурсах налоговых органов сведения о получении Ишанкуловыми П.А. дохода в ООО «Ронова-МО» отсутствуют. Также суд отмечает, что при обращении истца в адрес за получением страхового возмещения, им предоставлялась справка 2 НДФЛ лишь ООО «Норд», в то время как о наличии заработка в ООО «Ронова-МО» Ишанкуловым П.А, не сообщалось. Кроме того, представленная Ишанкуловым П.А. справка о доходе в ООО «Ронова-МО» содержит указание на получение Ишанкуловым П.А. заработка в ООО «Родонова-МО», в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает не доказанным наличие у истца утраченного заработка в ООО «Ронова-МО».

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд отмечает, что размер утраченного заработка истца в ООО «Норд» за период с 07 июня 2019 года по 14 апреля 2021 года не превышает сумма (исходя из справки 2 НДФЛ общий размер дохода истца за указный период составил сумма, при среднемесячном заработке сумма)

С учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма требования истца о взыскании утраченного заработка истца в ООО «Норд» также не превышают установленного лимита страховой суммы, а потому оснований ко взысканию утраченного истцом заработка с Михеева А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в адрес, не имеется. При этом суд отмечает, что Ишанкулов П.А. не лишен права обратиться в адрес за довыплатой страхового возмещения, поскольку адрес признало невозможным такую доплату лишь ввиду наличия открытого листка нетрудоспособности.

Также суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу Ишанкулова П.А. ежемесячных платежей в размере сумма ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с 17 февраля 2021 года (заявленных в первоначальных требованиях), в силу следующего.

Так, согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец трудоспособен, заключением медицинской экспертизы необходимость получения Ишанкуловым П.А. конкретного лечения, в том числе не предоставляемого в рамках ОМС, не признана, доказательств несения истцом расходов на лечение также не представлено, оснований ко взысканию с ответчика ежемесячных платежей, обозначенных Ишанкуловым П.А., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований ко взысканию с Михеева А.В. расходов истца на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишанкулова Парвиза Алимбоевича к Михееву Алексею Валерьевича о взыскании утраченного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков