Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-002074-15

Дело № 2-2407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/21 по иску Садовского ... к Даллакяну ... о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовский А.С. обратился в суд с иском к ответчику Даллакяну С.К. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.; проценты за предоставленный займ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727,20 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, ....

В обоснование исковых требований указывает, что 13.04.2019 между Даллакяном С.К. и Садовским А.С. был заключен договор займа на сумму 1 500 00 руб., сроком до 13 июля 2020 под 20% годовых. Согласно графику платежей, в п.6 Договора займа ежемесячно, начиная с 13 мая 2019 года заемщик должен оплачивать проценты за предоставленный займ в размере 25 000 руб. до 13 июля 2020. 8 июля 2020 заемщик должен был оплатить последний платеж и вернуть основную сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. С 13 декабря 2019 года Даллакян С.К. нарушил условия графика платежей и перестал оплачивать проценты за предоставленный ему займ. Оплата по основному долгу так же не поступала. 12 ноября 2020 года ответчику было выставлено требование о возврате суммы задолженности по договору займа. 07 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия договора был продлен до 15 января 2021 года. После чего в обеспечении исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 10 декабря 2020 года. Согласно условиям договора залога от 10 декабря 2020 года в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, ..., цвет белый. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, претензию истца проигнорировал, в связи, с чем истец обращается за судебной защитой.

Истец Садовский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Даллакян С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, что 13 апреля 2019 года между Даллакяном С.К. и Садовским А.С. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 13 июля 2020 под 20% годовых.

Согласно графику платежей и п.6 Договора займа ежемесячно, начиная с 13 мая 2019 года заемщик должен оплачивать проценты за предоставленный займ в размере 25 000 руб. до 13 июля 2020.

08 июля 2020 года заемщик должен был оплатить последний платеж и вернуть основную сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.

С 13 декабря 2019 года Даллакян С.К. нарушил условия графика платежей и перестал оплачивать проценты за предоставленный ему займ. Оплата по основному долгу также не поступала.

12 ноября 2020 года ответчику истцом выставлено требование о возврате суммы задолженности по договору займа.

07 декабря 2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия договора был продлен до 15 января 2021 года, в обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 10 декабря 2020 года.

Согласно условиям договора залога от 10 декабря 2020 года в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, ..., цвет белый.

В соответствии с п.2.2. Договора займа от 13 апреля 2019 года за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 Договора залога от 10 декабря 2020 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.04.2019 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 705 440 руб. включая: задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., задолженность по штрафным неустойкам в размере 5 440 руб.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа от 13 апреля 2019 года суду не представлено.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по договору залога от 10 декабря 2020 года является автотранспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, ..., цвет белый.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по договору займа от 13 апреля 2019 года.

В силу п. 1 ст.  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. .

Предметом залога по договору от 10 декабря 2020 года является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в пользу истца суд также не усматривает, исходя из вышеуказанных положений закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даллакяна ... в пользу Садовского ... задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727,20 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева