Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001956-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/21 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-191895/5010-008 от 03.02.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заявление мотивировано тем, что 25 октября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сурниченко А.С., марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «ФОРД» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС. 13 марта 2020 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и Сурниченко А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом РРР № 5043190309. 27 октября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 октября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 10524937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумма. 26 ноября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств 1132 от 02.11.2020 г. 24 ноября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 26 ноября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Сурниченко А.С. о том, что в связи с тем, что у Общества не имеется договоров к организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 10 декабря 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной выплаты. 15 декабря 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Сурниченко А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного потребителем требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Сурниченко А.С. посчитав, что адрес «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У- 20-191895, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 26.01.2021 г. № 1802462, были положены в основу принятого 03 февраля 2021 года финансовым уполномоченным решения по обращению У-20-191895/5010-008. Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет сумма. По поручению адрес «РЕСО-Гарантия», 10 февраля 2021 года экспертом-техником ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» подготовлены пояснения и замечания, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» и ООО «Прайсконсалт». Согласно указанным пояснениям, в расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», необоснованно учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Единой методики. Согласно п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Таким образом затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт. В расчетной части экспертного заключения составленного ООО «ПРАИСКОНСАЛТ», учтена замена спойлера переднего бампера с каталожным номером PZ321-60095B0, стоимостью сумма. Однако указанный каталожный номер не соответствует модификации ТС, т.к. устанавливается на ТС от 2016 года выпуска, а рассматриваемое ТС произведено в 2013 году. Кроме того, стоимость детали отраженной в калькуляции явно завышена. Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности фио, а также заинтересованное лицо Сурниченко А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили суд отказать в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сурниченко А.С., марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством, марки «ФОРД» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС.

13 марта 2020 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и Сурниченко А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом РРР № 5043190309.

27 октября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 октября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 10524937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумма.

26 ноября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств 1132 от 02.11.2020 г.

24 ноября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

26 ноября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Сурниченко А.С. о том, что в связи отсутствие у Общества договоров к организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

10 декабря 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной выплаты.

15 декабря 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Сурниченко А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного потребителем требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Сурниченко А.С. посчитав, что адрес «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У- 20-191895, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 26.01.2021 г. № 1802462, были положены в основу принятого 03 февраля 2021 года финансовым уполномоченным решения по обращению У-20-191895/5010-008.

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет сумма.

По поручению адрес «РЕСО-Гарантия», 10 февраля 2021 г. экспертом-техником ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» подготовлены пояснения и замечания, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов, на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» и ООО «Прайсконсалт». Согласно указанным пояснениям, в расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», необоснованно учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Единой методики.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 26.01.2021 № 1802462 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не отменяет данное доказательство и так же не является основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление адрес «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.

фио Шестаков