Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0215-01-2020-001962-43

Мировой судья: фио

Дело № 11-81/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-81/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПК адрес- Воронцово» на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата по гражданскому делу по иску Старикова ...*** к ПК адрес о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПК адрес, и с учетом уточнений просил взыскать общую сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником бокса № 333, расположенного в здании гаража-стоянки на 275 машино- мест по адресу: адрес . Функции по эксплуатации гаража- стоянки исполняет ответчик. Истец считает, что ответчик необоснованно взимал с него налоги на имущество, прибыль, НДС, налоги в бюджетный и небюджетные фонды, включенные в состав эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки, которые не имеют отношения к истцу и не уплачивались ответчиком в бюджетную систему. Взимание налогов является прерогативой налоговых органов, от уплаты налога на имущество истец освобожден как пенсионер. Налог на прибыль, которая у ответчика отсутствовала и не учитывалась при установлении размеров эксплуатационных расходов, НДС, а так же налоги в бюджетные и небюджетные фонды ответчиком не уплачивались, при этом истец добросовестно осуществляет платежи ответчику эксплуатационные взносы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено:

-исковые требования фио...*** к ПК адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

-взыскать с ПК адрес пользу фио...*** денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

-в остальной части иска отказать;

-взыскать с ПК адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма,

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика явились.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ПК адрес является некоммерческой общественной организацией, созданной в форме специализированного кооператива - гаражно-строительного кооператива с целью строительства и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуального автотранспорта на средства владельцев - членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в строительстве гаражей и на привлеченные средства, а так же для последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, преимущественно за счет собственных средств, местонахождение кооператива: адресдата

Пунктом 3.1 и 3.2 Устава ПК адрес установлено, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительных, паевых и иных взносов, при этом имущество кооператива формируется за счет: вступительных, членских, паевых, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольны имущественных взносов и пожертований, других не запрещенных законодательством РФ поступлений. При этом Уставом не установлен порядок и форма поступления денежных средств от не членов кооператива за оказание услуг по хранению, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на содержание, эксплуатацию гаража- стоянки, холодных боксов и оплату должностных лиц кооператива.

Ответчик является собственником здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес (адрес), и является организацией осуществляющей эксплуатацию здания гаража.

Истец с дата является собственником нежилого помещения, площадью 18 кв. м., инвентарный номер: V бокс 333, членом ПК адрес не является.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПК ГСК, являются обязательными платежами.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома 12г по адрес, всего в здании расположено 292 бокса из них 14 являются техническими, таким образом, всего боксов, с которых подлежат взиманию платежи – 278.

Общими собраниями ПК адрес от дата, дата, дата, утверждены сметы, согласно которым ежемесячно за одно машино-место пл. 18,3 кв. м. налог на имущество составил: на дата- сумма, на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма; НДС составил: на дата - сумма, на дата - сумма; налоги в бюджетные и не бюджетные фонды: на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма; аренда земли, БТИ - дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма

Согласно сведениям ИФНС России № 36 по адрес, за период с 2017 по дата ответчиком уплачены налоги на имущество в дата сумма, в дата сумма, в дата сумма, а всего сумма, при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с дата по дата, составляет сумма

Согласно сведениям ИФНС России № 36 по адрес, за период с 2017 по дата ответчиком уплачен НДС в дата - сумма, при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с дата по дата, составляет сумма

Согласно сведениям ИФНС России № 36 по адрес, за период с 2017 по дата ответчиком уплачены налоги в бюджетные и небюджетные фонды в дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма а всего сумма, при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с дата по дата, составляет сумма

Ответчиком уплачено в счет аренды земли и БТИ за дата - сумма, дата - сумма, за дата - сумма, за 6 месяцев дата - сумма, а всего сумма коп., при этом разница между суммой оплаченной истцом и оплаченной ответчиком за период с дата по дата, составляет сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел, что расходы, понесенные ПК адрес по уплате пеней за несвоевременную уплату налога, не подлежат возмещению со стороны истца, так как не связаны с пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, так же не подлежат возмещению расходы по получению сведений из БТИ за фио, так как не доказано, что данные расходы связаны с пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес (адрес).

Суд так же учел, что освобождение истца от уплаты налогов на гараж не освобождает его от обязанности по оплате налога на имущество ПК адрес пропорционально площади его собственности (гаражного бокса), так как в силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, расходы ПК ГСК, связанные с уплатой налогов на имущество организации, должны возмещаться как членами гаражного кооператива, так и собственниками гаражных боксов при пользовании им своим имуществом, пропорционально их собственности.

Расходы ответчика по уплате налога на прибыль ПК ГСК не могут быть возложены на истца, так как он не является членом ПК, а в силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, в то время как ответчик таковым признать быть не может. При этом пояснения свидетеля фио о том, что денежные средства от сдачи боксов в аренду направлялись на общий счет ПК ГСК, не являются доказательствами того, что истец имел право ими распоряжаться, в связи с чем, не имел обязательств по уплате налога на прибыль в период с дата по дата в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что часть платежей осуществлялась не истцом, а фио, суд счел несостоятельным, так как при осуществлении платежей указывалось назначение платежа- оплата за бокс 333, денежные средства поступали в кассу ответчика, обязательности оплаты платежей именно собственниками недвижимости ПК адрес не устанавливалась.

Учитывая размеры оплаченных истцом налогов и платежей за аренду земли и услуги БТИ, а так же расходов, понесенных ответчиком за период с дата по дата, суд частично удовлетворил требования на сумму сумма (5599 + 3055,84 + 3656,57 + 186,46 + 1841,91).

Так же суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что потребительский кооператив, как юридическое лицом, обязан уплачивать налоги, страховые взносы, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе те, правильность начисления, уплаты и взимания с него оспаривает истец. В ходе состоявшихся судебных заседаний, эти юридически значимые обстоятельства неоднократно разъяснялись ответчиком, к материалам гражданского были приобщены письменные возражения и письменные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, не признающего исковые требования. Кроме того, по запросу ИФНС была получена справка о начислении и уплате потребительским кооперативом оспариваемых налогов и сборов. Так же в дата ИФНС № 36 адрес была проведена проверка правильности начисления и уплаты налогов и сборов, нарушений не выявлено. Для организации деятельности здания существует штат сотрудников, за которых организация обязаны поквартально выплачивать отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, выплачивать им зарплату. Соответствующие расходы обоснованно внесены в смету. При вынесении решения судом не учтено, что все средства эксплуатационных расходов поступают на один расчетный счет Потребительского кооператива, с которого затем оплачиваются расходы по содержанию гаража стоянки. Если по итогам года на счету образовывается неизрасходованная сумма, она не снимается, никому не выплачивается, а переходит на следующий год для оплаты тех же эксплуатационных расходов. Движение средств по счету отражено в запрошенных судом документах ИФНС № 36, нецелевых использований средств не установлено. В решении суда имеются ошибки. Фактически, согласно сведениям ИФНС России № 36 по адрес, за период с 2017 по дата Потребительским кооперативом в бюджетные и внебюджетные фонда уплачено сумма08 коп, а не сумма 43 коп, как указано в решении. В решении неправильно указаны суммы, оплаченные за аренду земли и БТИ, фактически выплачено в дата - сумма, а не сумма, в 2018 году-894974 руб., а не 519517,41руб., в дата сумма, а не сумма, за шесть месяцев дата сумма, а не сумма Вынося решение о незаконности взимания этих расходов, суд не учел, что за столь значительный период менялось законодательство, в связи с чем, необходимо было приводить технические характеристики здания и гаражей-боксов в соответствие с требованиями закона, для чего требовались обращения в БТИ, услуги кадастровых инженеров. До вступления в силу федерального закона № 221-ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости» учет недвижимости вели БТИ, земельные палаты, которые и присваивали условные учетные номера. С дата учет так же велся по условным номерам, которые присваивал орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним вплоть до дата. В течение дата БТИ в электронном виде передали в Росреестр все документы, которые были в их архивах. К концу дата всем объектам недвижимости, у которых имелся условный номер, присвоился кадастровый, что также требовало соответствующих затрат, в том числе для приведения в соответствии с требованиями Закона, документов на гараж бокс № 333. Содержащееся в решении утверждение о том, что со слов бухгалтера фио, «по итогам года ревизионная комиссия проверяет бухгалтерскую отчетность», не соответствует действительности. В соответствии со ст.20 Закона РФ от дата № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, проверяет, соответствует ли финансовая документация данным первичного бухгалтерского учета. Проверка начисления налогов и их уплата по заявлению представителя истца в дата была проведена ИФНС. Нарушений не выявлено. Возражая против удовлетворения заявленных требовании, ответчик ссылался на представленные истцом квитанции к приходно- кассовым ордерам (л.д.10,11) из которых следует, что эксплуатационный расходы фио оплачивал только за период дата дата и дата дата ( за 11 месяцев, а не за 33, как утверждает истец). В мотивировочной части решения неверно указаны суммы, перечисленные Потребительским кооперативом за период с дата по дата в бюджетные и внебюджетные фонды. Вывод о том , что за период с дата по дата Потребительским кооперативом налоги в бюджетные фонды оплачены в сумме сумма, суд обосновывает сведениями, полученными ИФНС России № 36 по адрес (л.д.134-155). Однако, сведения представлены ИФНС пo дата включительно (лд.133), а не по дата ,как указано в решении. Кроме того, в указанных документах сведения об уплате налогов в бюджетные неполные. Фактически налоговой инспекцией представлены сведения лишь о части уплаченных налогов. В соответствии с нормами действующего законодательства наименование организации уплачивает в бюджетные фонды пять налогов (в фонд медицинского страхования, в фонд социального страхования, подоходный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование работников от несчастных случаев на производстве). Налоги в фонд медицинского страхования, социального страхования и подоходный налог выплачиваются одновременно ежемесячно до 15 числа следующего месяца. В сведениях ИФНС данные о выплаченных налогах за дата отсутствуют. В то время как в дата по состоянию на дата Потребительским кооперативом выплачено сумма (сумма+30 654,23руб.+ 159 892,81.руб. соответственно). Сведения о фактически выплаченных налогах за страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в данных ИФНС за 2017, 2018, датаг. отсутствуют. Однако в дата данный налог уплачен в сумме сумма,51руб, в дата - сумма, в дата -сумма По дата налог уплачен в сумме сумма, а не сумма Взносы на страхование работников от несчастных случаев на производстве уплачиваются непосредственно в Фонд социального страхования, а не в налоговую инспекцию, поэтому за период 2017,2018,дата и 6 месяцев дата данные в предоставленной ИФНС справке отсутствуют. Фактически оплачены в дата- 6222,67, в дата - сумма, в дата - сумма, за 6 месяцев дата - сумма Общая сумма налогов в бюджетные фонды за 2017,2018,дата и 6 месяцев дата составила сумма В решении суда неправильно указаны суммы, оплаченные за аренду земли и БТИ, фактически выплачено в дата - сумма, в дата- сумма, руб., в дата сумма, за шесть месяцев сумма

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно заявленным требованиям, истец оспаривает неправомерность удержания с него только налогов и их размеров, включая за аренду земли, БТИ, включенных в сметы, не имеющих отношения к нему (налог на прибыль, НДС), размеры которых существенно завышены и неправомерно удержаны. На основании представленных в суд ответчиком выписок из протоколов общих собраний кооператива по утверждению смет эксплуатационных взносов по содержанию гаража-стоянки на дата, в их состав включены следующие налоги: налог на имущество; налог на прибыль; НДС; налоги в бюджетные и не бюджетные фонды и за аренду земли, БТИ, согласно сметам на дата и дата (л.д. 15, 67,68); налог на имущество, налоги в бюджетные и не бюджетные фонды и за аренду земли, БТИ, согласно сметам на дата и дата (л.д.63-66).

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ № 491 от дата, положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда № 5-П от дата, размер платы устанавливается для всех собственников помещений, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст.249 ГК РФ и ч.1ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и которая не предполагает с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При возникновении права собственности на объект долевого строительства (бокс) одновременно у истца возникает доля в праве собственности на общее имущество в силу закона, и согласно ч,1 ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, право собственности ответчика на все здание в целом, прекращается с момента регистрации первого самостоятельного объекта (бокса) в здании гаража-стоянки, ввиду утраты здания правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Судом первой инстанции исследована копия экспликации здания (л.д.266-270), согласно которой, Управление Росреестра по Москве регистрирует права собственности дольщиков на боксы, и выдавались свидетельства и выписки из ЕГРП, в которых указываются номера боксов согласно номеров в экспликации. О достоверности экспликации здания свидетельствует выписка из ЕГРП истца по 3-му этажу здания (л.д. 9). Исследованная судом экспликация была представлена ответчиком в Росреестр для регистрации прав собственности на боксы. Суд установил, что всего боксов, с которых подлежат взысканию платежи-278. Таким образом, на основании закона, для расчета и установления размера уплаты налогов, включенных в сметы ответчика, за машино-место площадью 18,3 кв.м., необходимо взыскивать платежи с 278 боксов на 290 машино-мест (278+(24:2)=290), так как 24 бокса, площадью 37,3 кв.м., на два машино-места.

Суд определил период, за который взыскиваются денежные средства с ответчика, а именно: с дата, когда истец стал собственником бокса № 333 (л.д.7-9), по адрес дата, и, соответственно, по этому периоду производились расчеты. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на ошибки и неправильные суммы денежных средств по налогам за период с дата по дата, не подтверждая их платежными документами.

Кроме того, с истца неправомерно удерживался ответчиком налог на прибыль и НДС в отсутствии смет доходов согласно постановления Конституционного Суда № 5-П от 29,01.2018 и п. 33 постановления Правительства РФ № 491 от дата.

Ответчик ссылается на результаты проверки ИФНС № 36 по Москве, согласно которой нарушений не выявлено, что не относится к предмету спора и не оспаривается истцом. Спор заявлен истцом о неправомерном удержании размера денежных средств по налогам и за аренду земли, БТИ, размеры которых в сметах существенно завышены, непропорциональны площади принадлежащему ему бокса.

Так согласно полученным сведениям из ИФНС № 36 по Москве, за период с дата по 3 кв. дата ответчик уплатил в бюджетную систему РФ сумму в размере сумма(699 209,35+ 823 739,00+ 783,910,39+ 386 163,45) и за аренду земли, БТИ, согласно платежным документам, сумму в размере сумма, таким образом, общая сумма произведенных платежей, составила в размере 3 946 888,35 (2 693 022,19 + 1 253 866,16) руб.

Согласно сметам, за вышеуказанный период, общий объем денежных средств, который уплачивается владельцами 278 боксов на 290 машино-мест ответчику по налогам и за аренду земли, БТИ, на основании закона составляет сумму в размере 12 635 514,60 (3 710 932,80+3 505 090,80+ 3 096 852,00 + 2 322 639,00) руб.

Таким образом, общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком с владельцев боксов на 290 машино-мест за период с дата по 3 кв. дата только по налогам и за аренду земли, БТИ, составляет сумму в размере сумма (12 635 514,60 - 3 946 888,35).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, вынес решение и произвел надлежащие обоснованные расчеты взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств на основании представленных и исследованных документов в качестве доказательств: квитанций к приходным ордерам по оплате истцом услуг ответчика за содержание гаража- стоянки за дата (л.д.10,11); смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки за дата (л.д. 15, 67,68) согласно которых, истец оплачивал ответчику денежные средства; сведений из ИФНС № 36 по Москве о уплате налогов ответчиком в 2017-по 3 кв. дата, а именно: налога на имущество, налога на прибыль, НДС, налогов в бюджетные и не бюджетные фонды (л.д. 133-155); платежных документов за аренду земли, БТИ (л.д.204-242). При расчетах суммы взыскания с ответчика суд правомерно исключил уплату пени за несвоевременную уплату налога ответчиком и расходы БТИ в связи с их недоказанностью.

Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам  РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио...*** к ПК адрес о защите прав потребителей- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПК адрес- фио- оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: фио