Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2018/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царапкина А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Царапкина Александра Евгеньевича к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Царапкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года истец приобрел у официального дилера ООО «ЭППЛ РУС» в ООО «РЕСТОР» телефон марки iPhone 11 Pro Max, 256 Gb стоимостью 113 990 руб., после 14 календарных дней со дня приобретения телефона у него самопроизвольно выпала кнопка переключения «Звук/Вибро», а также обнаружена была ошибка в приложениях телефона, в частности, почтовое приложение закрывается произвольно после открытия. Обратившись в сервисный центр за диагностикой, было установлено, что данный дефект не является гарантийным и относится к случайным повреждениям. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, было установлено, что дефект является производственным. Требования истца о замене товара, либо возврате денежных средств за некачественный товар, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков произвести ремонт посредством замены на новый аппарат iPhone 11 Pro Max, 256 Gb либо аналогичный, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 10 января 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 799 069,90 руб., убытки в размере 68 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 4-8, 194-195, т. 2 л.д. 10-11).

Истец Царапкин А.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» по доверенности Тарабеи М.Д. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 112-117).

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС», представитель третьего лица ООО «Бизнесгард» в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 16-21), об отмене которого просит истец Царапкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 27-38).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Царапкина А.Е., представителя ответчика ООО «РЕСТОР», представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кресс Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года между Царапкиным А.Е. и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон марки iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, серийный номер 353911106472252 стоимостью 113 990 руб.

В обоснование доводов искового заявления Царапкин А.Е. указывал на то, что после 14 календарных дней после приобретения телефона у него самопроизвольно выпала кнопка переключения «Звук/Вибро», а также обнаружена была ошибка в приложениях телефона, в частности, почтовое приложение закрывается произвольно после открытия, однако обратившись в сервисный центр ООО «ЭППЛ РУС» в замене телефона было отказано со ссылкой на не гарантийный случай.

Истец обратился за помощью в ООО «Бизнесгард» которые оказали ему услуги на основании договора № 27-01/20 от 27 января 2020 года.

03 февраля 2020 года между Царапкиным А.Е. и ООО «Бизнесгард» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и убытков за недостатки в приобретенном телефоне iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, серийный номер ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО «Бизнесгард» к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» было отказано.

В доказательство своих доводов, истцом представлено заключение, проведенное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что в телефоне отсутствует накладка переключателя бесшумного режима, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта узла переключателя.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «РЕСТОР» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением АНО «ЮРИДЭКС» представленный телефон имеет недостаток: отсутствует часть кнопки звук/вибро; обнаруженный недостаток носит производственный характер; устранение данного недостатка в авторизованных сервисных центрах не производится, производится замена аппарата на аналогичный новый.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb относится к категории технически сложных товаров, истец сдал телефон 10 января 2020 года на диагностику и ремонт, забрав телефон 27 января 2020 года, обратился 04 февраля 2020 года с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия не подтвердило наличие существенного недостатка товара, следовательно, оснований для возврата денежных средств у ответчика не было.

Истец 27 октября 2021 года (спустя год и 10 месяцев) обратился к ответчику с претензией о проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия, с одновременным предоставлением телефона для ремонта, телефон и заявление о ремонте получены ответчиком 09 ноября 2021 года.

Телефон после ремонта путем замены получен истцом 10 декабря 2021 года, максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиков не нарушен (с 10 января 2020 года по 27 января 2020 года и с 09 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года).

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что товар отремонтирован ответчиком путем замены безвозмездно и без нарушения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязании произвести ремонт и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести ремонт, взыскании неустойки и убытков.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Между тем, в нарушение ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело в части требований Царапкина А.Е. к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» по вторично заявленному иску, тождественному с первоначально заявленным, спор по которому уже разрешен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года установлено, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03 февраля 2020 года, заключенному между Царапкиным А.Е. и ООО «Бизнесгард», к ООО «Бизнесгард» перешли права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между Царапкиным А.Е. и ООО «РЕСТОРЕ» в полном объеме, за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю за некачественный телефон с существенным недостатком, в том числе понесенные потребителем убытки и все штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО «Бизнесгард» к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование тождественно требованию, ранее разрешенному Арбитражным судом г. Москвы с вынесением решения, вступившего в законную силу, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению в части обязания произвести ремонт, взыскании неустойки и убытков.

При таких данных, решение суда в части отказа Царапкину А.Е. к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки и убытков постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с одновременным прекращением производства в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не являются, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в части обязания произвести ремонт, взыскании неустойки и убытков отменить.

Производство по делу по иску Царапкина Александра Евгеньевича к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки и убытков - прекратить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Царапкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: