Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002021-77

Решение

именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2021 по иску Царапкина Александра Евгеньевича к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Царапкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» и просит суд согласно уточенных требований об обязании Ответчиков произвести ремонт посредством замены на новый аппарат iPhone 11 Pro Max, 256 Gb либо аналогичный, взыскании солидарно с Ответчиков неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 10.01.2020 по 10.12.2021 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он приобрел телефон iPhone 11 Pro Max, 256 Gb стоимостью сумма, после 14 календарных дней со дня приобретения телефона у него самопроизвольно выпала кнопка переключения «Звук/Вибро», а также обнаружена была ошибка в приложениях телефона, в частности, почтовое приложение закрывается произвольно после открытие. Обратившись в сервисный центр за диагностикой, было установлено, что данный дефект не является гарантийным и относится к случайным повреждениям. Не согласившись с данным отказом, он обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой было установлено, что дефект является производственным. Поскольку требования Истца до настоящего времени не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Царапкин А.Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Бизнесгард» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Пункт 3 гласит, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между фиоЕи ООО «РЕСТОР» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, серийный номер 353911106472252 стоимостью сумма.

Согласно доводам истца, после 14 календарных дней после приобретения телефона у него самопроизвольно выпала кнопка переключения «Звук/Вибро», а также обнаружена была ошибка в приложениях телефона, в частности, почтовое приложение закрывается произвольно после открытие, однако обратившись в сервисный центр ООО «ЭППЛ РУС» в замене телефона было отказано со ссылкой на не гарантийный случай.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он обратился за помощью в ООО «Бизнесгард» которые оказали ему услуги на основании договора об оказании услуг № 27-01/20 от 27.01.2020.

03.02.2020 между Царапкиным А.Е. (далее – Цедент) и ООО «Бизнесгард» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «РЕСТОР» и ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и убытков за недостатки в приобретенном телефоне iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, серийный номер 353911106472252, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2020 по делу № А40-28931/20.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2020 в удовлетворении требований ООО «Бизнесгард» (Цессионарий) к Ответчиками было отказано, что подтверждается следующим.

В доказательство своих доводов, истцом представлено заключение, проведенное ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что в телефоне отсутствует накладка переключателя бесшумного режима, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта узла переключателя.

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству Ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли в представленном телефоне iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, серийный номер 353911106472252 на исследование недостатки (дефекты) (Вопрос № 1); если недостатки (дефекты) имеются, то какой они носят характер: производственный и эксплуатационный (Вопрос №2); если недостатки (дефекты) имеются, то каковы стоимость и время их устранения (Вопрос №3). Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Заключением АНО «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о том, что представленный телефон имеет недостаток: отсутствует часть кнопки звук/вибро (Ответ на вопрос №1); обнаруженный недостаток носит производственный характер (Ответ на вопрос №2); устранение данного недостатка в авторизованных сервисных центрах не производится, производится замена аппарата на аналогичный новый (Ответ на вопрос №3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ЮРИДЭКС» заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

фио подала в адрес претензию, в которой указала, что в случае выявления в товаре существенного недостатка (то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени) она отказывается от производства ремонта и просит вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 12 - 14).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи .

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется .

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным или другим законом не установлено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

и Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( и Закона о защите прав потребителей).

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации ( Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Сотовый телефон "Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb относится к категории технически сложных товаров, истец сдал телефон телефон.01.2020 года на диагностику и ремонт, забрав телефон телефон.01.2020 года, обратился 04.02.2020 года с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия не подтвердило наличие существенного недостатка товара, следовательно, оснований для возврата денежных средств у ответчика не было.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка.

Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В ходе судебного разбирательства истец только 27.10.2021 (спустя год и 10 месяцев) обратился к ответчику с претензией о проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия, с одновременным предоставлением телефона для ремонта, телефон и заявление о ремонте получены ответчиком 09.11.2021 года.

Телефон после ремонта путем замены получен истцом 10.12.2021 года, максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиков не нарушен (с 10.01.2020 года по 27.01.2020 года и с 09.11.2021 года по 10.12.2021 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар отремонтирован ответчиком путем замены безвозмездно и без нарушения сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части обязании произвести ремонт и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд также не находит правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Царапкина Александра Евгеньевича к ООО «РЕСТОР», ООО «ЭППЛ РУС» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 года

Судья Черныш Е.М.