Определение суда апелляционной инстанции

судья: Штогрина Л.В.

адм. дело №33а-6167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорохина ... к Призывной комиссии ОВК Академического района ЮЗАО г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление, признании ненадлежащим осуществление призывных мероприятий, обязании организовать медицинское освидетельствование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-243/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОВК адрес по доверенности Пролыгиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца Дорохина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии и ОВК Академического района г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.11.2020, обязать рассмотреть заявление и дать ответ; признать, что призывной комиссией и ОВК Академического района г. Москвы осенний призыв 2020 года в отношении Дорохина А.С. осуществлен ненадлежащим образом.

Также административный истец оспаривал бездействие административных ответчиков выразившееся в неорганизации медицинского освидетельствования по представленным медицинским документам, просил обязать призывную комиссию и ОВК Академического района г. Москвы организовать медицинское освидетельствование Дорохина А.С. и принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом имеющихся медицинских противопоказаний для прохождения военной службы.

Кроме того, Дорохин А.С. просил обязать Военный комиссариат г. Москвы через ОВК Академического района г. Москвы организовать призывные мероприятия в отношении Дорохина А.С. надлежащим образом, проконтролировать устранение допущенных нарушений в деятельности призывной комиссии и ОВК.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что по состоянию здоровья подлежит освобождению от военной службы, однако, никаких мер по данному вопросу административными ответчиками принято не было, а обращение Дорохина А.С. от 09.11.2020 года оставлено без ответа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года постановлено: «Признать незаконным бездействие призывной комиссии ОВК Академического района г. Москвы, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Дорохина ... от 09.11.2020, в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного истца Дорохина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Дорохин А.С., паспортные данные, с 09.02.2017 состоит на воинском учете в ОВК Академического района г. Москвы.

Решением призывной комиссии от 04 апреля 2019 года Дорохину А.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в колледже «Московского финансово-юридического университета МФЮА»; обучение окончено 09.07.2020 года.

В настоящее время Дорохин А.С. обучается на юридическом факультете МФЮА.

Из личного дела призывника усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет Дорохин А.С. представлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него врожденного заболевания ступней ног; военно-врачебной комиссией военного комиссариата Академического района г. Москвы он признавался «годным к военной службе с незначительными ограничениями» (категория годности «Б-3»).

Материалами дела также установлено, что в октябре 2020 года Дорохин А.С. прошел очередное обследование в НИИ ревматологии им. В.А. Насоновой, где ему был поставлен диагноз «плоско-вальгусная деформация обоих стоп IV степени фиксированная слева, нефиксированная справа» и рекомендовано ношение индивидуально подобранной обуви, анальгетическая терапия, постоянная ЛФК на сохранение объёма движений, ограниченная физическая активность, исключающая занятия спортом, сопряжённые с бегом, прыжками и нагрузками на стопы, а также необходимость проведения комплекса реконструктивно-пластических операций на заднем и среднем отделах стоп в плановом порядке.

Результаты пройденного обследования вместе с заявлением об освобождении от прохождения военной службы Дорохин А.С. представил в ОВК и призывную комиссию района, в том числе, направил по почте (получено 13.11.2020).

Данных о том, что заявление Дорохина А.С. рассмотрено в установленном порядке, административными ответчиками не представлено.

19.11.2020 Дорохин А.С. подал жалобу о бездействии призывной комиссии района и ОВК в Военный комиссариат г. Москвы.

Письмом от 29.01.2021 Дорохину А.С. дан ответ о том, что в период осенней призывной компании 2020 года призывная комиссия района решение о категории годности в отношении Дорохина А.С. не принимала; заявителю сообщено о необходимости прибыть в военный комиссариат Академического района ЮЗАО г. Москвы в рамках весеннего призыва 2021 года (с 01.05.2021) со всей медицинской документацией для решения вопроса о годности к военной службе по состоянию здоровья.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований и исходил при этом из того, что вопрос о годности призывника к военной службе подлежит разрешению в установленном порядке, о котором ему разъяснено в ответе Военного комиссариата г. Москвы на жалобу Дорохина А.С., нарушений которого в рассматриваемом случае на настоящее время не допущено; признавая незаконным бездействие призывной комиссии района и ОВК, суд указал на то, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что в соответствии с законом рассмотрено заявление административного истца; напротив, из ответа на жалобу в порядке подчиненности следует, что призывная комиссия района решение о категории годности в отношении Дорохина А.С. не принимала.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими суждениями суда не усматривает, полагает их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и подтвержденными доказательствами, собранными по делу и получившими надлежащую оценку.

Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно нормам Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службе проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительным мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240/168.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрено, что после истечения действия отсрочки в отношении призывника осуществляются призывные мероприятия, в частности, подлежит определению категория годности призывника к военной службе по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами; непосредственно от разрешения указанного вопроса зависит принятие иных решений призывной комиссией и ОВК, в частности, о наличии оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности; при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья и др.

Наряду с этим, согласно ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с подготовкой письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Применительно к изложенному административными ответчиками не представлено доказательств того, что обращение Дорохина А.С. от 09.11.2020 было рассмотрено в установленном порядке и сроки; проверяемых данных о направлении ответа на обращение представлено не было, в связи с чем судом первой правильно усмотрены основания удовлетворения требования административного истца в части, признания незаконным бездействия призывной комиссии и ОВК Академического района г. Москвы, выразившегося в оставлении без рассмотрения данного заявления; в то же время, поскольку установлено, что для выполнения призывных мероприятий, решения вопроса о категории годности призывник в установленном порядке будет приглашен в военный комиссариат, суд правомерно отказал в остальной части требований, не усмотрев нарушений законодательства и прав административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Из материалов дела следует, что призывная комиссия ОВК Академического района ЮЗАО г. Москвы допустила незаконное бездействие, оставив без ответа обращение административного истца.

Запись об отправлении корреспонденции в адрес административного истца в книге исходящих документов не свидетельствует о надлежащем исполнении требований призывной комиссией закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку достоверных данных, в том числе реестра почтовых отправлений, почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОВК адрес по доверенности Пролыгиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: