Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-795/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ** января 2021 года, которым Ратников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

** января 2021 года мировым судьей судебного участка № *** *** района г. Москвы Ратников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На указанное постановление Ратниковым Ю.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить его, указывая, что мировым судьей не надлежащим образом проверены все фактические обстоятельства по делу, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находясь на значительном отдалении от перекрестка, где якобы совершено правонарушение, не мог должным образом зафиксировать движение автомобиля. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, данных о том, что они были внесены в присутствии заявителя – не имеется, права заявителю сотрудником ГИБДД не разъяснялись, подпись заявителя в соответствующей графе отсутствует. Кроме того, 14 декабря 2020 г. заявитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, данное административное правонарушение совершено при управлении автомобилем БМВ, которым длительное время пользуется супруга заявителя, что подтверждается, в том числе данными представленного страхового полиса, и таким образом, о повторности правонарушения указано необоснованно. Также заявитель указывает, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо перевозить на транспортном средстве в виду медицинских показаний.

Ратников Ю.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

По ходатайству Ратникова Ю.В. в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Ратникова Б.В., которая показала, что является супругой Ратникова Ю.В. и длительное время управляет транспортным средством *** г.р.з. ****. В частности в 2020 г. данным транспортным средством управляла только она (Ратникова Б.В.).

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, исследовав представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Ратников Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно: 14 декабря 2020 года в ** час ** мин., Ратников Ю.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 16 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, управляя автомобилем «***», г.р.з. ****, следуя по ул. Марии Ульяновой в направлении Ленинского проспекта, в районе д. 86 по Ленинскому проспекту, проехал пересечение с дублером на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ.

Виновность Ратникова Ю.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Савикина Ю.А. о совершенном правонарушении, из которого усматривается, что водитель Ратников Ю.В., 14 декабря 2020 года в ** час ** мин.,будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, следуя по ул. Марии Ульяновой в направлении Ленинского проспекта, в районе д. 86 по Ленинскому проспекту, проехал пересечение с дублером на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ;

- объяснениями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Савикина Ю.А., которые аналогичны по своему смыслу и содержанию отраженным в его рапорте сведениям. Также свидетель указал, что правонарушение было им зафиксировано зрительно с расстояние порядка 80 метров.

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 16 февраля 2020 года, которым Ратников Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей; данное постановление получено лицом, привлеченным к ответственности в день его вынесения, вступило в законную силу 27 февраля 2020 года; как следует из карточки водителя, штраф по вышеуказанному постановлению оплачен;

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Согласно п. 6.3. сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ратникова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В частности не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля Савикины Ю.А., которые согласуются с иными представленными доказательствами виновности Ратникова Ю.В., даны после разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо сведений о наличии у указанного лица причин для оговора Ратникова Ю.В. не установлено.

Доводы Ратникова Ю.В. о том, что вышеуказанный свидетель не мог визуально наблюдать момент совершения правонарушения, являются субъективным мнением заявителя, представленная в подтверждение данных доводов видеозапись, осмотренная в ходе рассмотрения жалобы не может быть признана относимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку на ней не отображены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, она произведена не в момент совершения предполагаемого правонарушения, не опровергает и не подтверждает вины заявителя.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обстоятельства внесения в протокол об административном правонарушении исправлений отражены рапорте инспектора ОБ ДПС (л.д.6), также, как по данному обстоятельству, так и по факту разъяснения Ратникову Ю.В. его прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, даны объяснения свидетелем Савикиным Ю.А., признанные достоверными, из которых следует, что права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ были Ратникову Ю.В. разъяснены, в дальнейшем, в целях внесения изменений в протокол об административном правонарушении Ратников Ю.В. был вызван в отдел ГИБДД, изменения в протокол были внесены в его присутствии 25 декабря 2020 г., однако от подписи, фиксирующей внесение в протокол об административном правонарушении изменений, Ратников Ю.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей записи в протоколе.

Доводы заявителя о том, что правонарушение нельзя считать совершенным повторно, а также доказательства, представленные в обоснование того, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ 14 февраля 2020 г. заявитель не совершал, в том числе объяснения свидетеля Ратниковой Б.В., копии страховых полисов, также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку вина Ратникова Ю.В. в совершении 14 февраля 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением от 16 февраля 2020 г., вынесенного именно в отношении Ратникова Ю.В., а не иного лица. В силу изложенного, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным данным постановлением.

При таких обстоятельствах доводы Ратникова Ю.В. о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии события правонарушения, суд оценивает как субъективное мнение и правомерный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не исследовал и не касался вопросов обсуждения обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и его невиновности, а также не влечет освобождения от наказания и не является основанием для его снижения.

Административное наказание назначено заявителю в переделах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу по каким-либо основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** *** района г. Москвы от 25 января 2021 года, которым Ратников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Ратникова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова