Решение

УИД: 77RS0004-01-2020-000966-75

№ 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., с участием прокурора Алисиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2021 по иску Лучина ... к Лучиной ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубевой ..., к Голубеву ... о выселении, вселении, взыскании арендной платы, стоимость восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучин Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам Голубеву А.В., Лучиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубевой М.А., уточнив требования, просит выселить Лучину Ю.С., Голубева А.В., Голубеву М.А. из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, вселить его в квартиру, взыскать с Лучиной Ю.С., Голубева А.В., задолженность по арендной плате за занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в пользу Лучина Е.С. в размере 900 000 руб. за период с 21 марта 2020 года до 31 августа 2021 года, взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную судебной экспертизой.

Также, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Мотивирует заявленные требования тем, что спорное жилое помещение, находится в его собственности. Ответчик, его сестра, проживала со своей семьей. Истец в марте 2020 года направил ей уведомление о выселении с предупреждением о начислении ей оплаты в размере 50 000 руб. в месяц в случае не освобождении квартиры. После его обращения квартиру не освободила. Ответчики в период проживания в спорном жилом помещении произвели ремонтные работы с перепланировкой, которую не зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством, истец будет вынужден производить восстановительной ремонт и приводить квартиру в первоначальное состояние. Ответчики неправомерно проживали в квартире после направления им уведомления о выселении, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц, определенная исходя из средней рыночной цены найма в этом районе.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Ответчик Голубева Ю.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, нанимателем которой по договору социального найма от 10.09.2010 являлся Лучин Е.С., паспортные данные

13.05.2011 между ДГИ г. Москвы и Лучиным Е.С., с согласия его законного представителя Лучиной Н.А., заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Лучина Е.С.

18.04.2011 на имя Лучина Е.С. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Лучиной Ю.С. оспаривался договор приватизации, в удовлетворении ее исковых требований судом 18 февраля 2021 года отказано.

Как указывает истец, в квартире проживают ответчик: его сестра Лучина Ю.С. с несовершеннолетней дочерью Голубевой М.А., супругом Голубевым А.В.

Брак между Голубевым А.В. и Лучиной Ю.С. расторгнут 22 июня 2021 года.

Ответчик Лучина Ю.В. в ходе судебного разбирательства факт своего проживания в квартире с несовершеннолетней дочерью не оспаривала, пояснила, что освободила квартиру 03 августа 2021 года.

Данные доводы суд находит не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, как и доводы ответчика о том, что Голубев А.В. в квартире не проживает. Представленные фотоизображения квартиры в разобранном виде не позволяют установить время получения фотоизображений и достоверно не подтверждают выселение ответчиков из жилого помещения, принимая во внимание, что те же фотоизображения содержат сведения о наличии вещей в квартире, то есть о том, что квартира полностью не освобождена. При этом, выселение предполагает освобождение квартиры от вещей ответчиков в полном объеме.

Ранее ответчик заявляла о праве на проживание и намеревалась принять участие в приватизации квартиры, данные требования отклонены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, доводы ответчика о наличии права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды, безвозмездного пользования квартирой, суд находит надуманными, поскольку сделки в отношении недвижимости подлежат регистрации, в силу ст. 164 ГК РФ правовые последствия таких сделок применяются после регистрации. Суду не представлено каких-либо письменных документов о том, что стороны пришли к соглашению с собственником о пользовании ответчиками спорным жилым помещением. Фактическое пользование жилым помещением Лучиной Ю.С. – сестрой Лучина Е.С. не порождает прав в отношении спорного жилого помещения.

Указание на срок исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Учитывая изложенное, требования Лучина Е.С. о выселении ответчиков и вселении Лучина Е.С. в квартиру суд удовлетворяет в полном объеме.

Удовлетворяя требования о выселении, суд учитывает, что истцом доказан факт наличия у него права собственности на квартиру, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, ответчик требование от марта 2020 года о выселении в добровольном порядке не исполнила. Доводы ответчиков о том, что жилое помещение является единственным местом жительства, не являются основанием для отклонения заявленных исковых требований Лучина Е.С., законность проживания или прав пользования спорным жилым помещением не подтверждают. Фактическое проживание ответчиков в квартире с 2003 года и исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не являются основанием для отклонения исковых требований о выселении.

Также, в ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчик произвела переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Сам факт переоборудования санузла ответчиком не оспаривался. Ссылка ответчика на то, что это переустройство произведено с согласия собственника, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика о том, что произведен косметический ремонт, а не переустройство, опровергаются заключением судебной экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Графо», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: адрес, в соответствии с планом ГБУ «МосГорБТИ» составил 287 565,12 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, так как исследование проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированны, исследовательская часть заключения подробно изложена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выселении Лучиной Ю.С., Голубевой М.А., Голубева А.В. из спорного жилого помещения, вселении лучина Е.С. в спорное жилое помещение, взыскание с Лучиной Ю.С. ущерба в размере 287 565,13 руб., принимая во внимание, что ответчиком произведено переоборудование помещения истца.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Между тем, оснований для взыскания арендной платы в размере 900 00 руб. суд не находит, как не основанных на требованиях действующего законодательства, поскольку сторонами какой-либо договор не заключался, соглашение сторон по всем существенным условиям договор аренды или найма не достигнуто, в том числе о сроке и размере оплаты.

Фактическое проживание ответчиков в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них арендной платы; арендная плата, которую истец получала бы от сдачи квартиры в аренду, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом; достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков, истцом представлено не было. Одновременно, суд учитывает родственные отношения истца и ответчика.

Таким образом, суд отклоняет заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, количества судебных заседаний, небольшую сложность дела, поведение участников процесса, неоднократное отложение судебного заседания ввиду уточнения исковых требований, объем фактически произведенной работы, период судебного разбирательства.

Ссылка ответчика, что судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года взысканы предыдущим судебным решением по спору между сторонами, является надуманной, так как решение постановлено 18 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Лучина ... в квартиру по адресу: адрес.

Выселить Лучину ... Голубеву ... Голубева ... из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Лучиной ... в пользу Лучина ..., стоимость восстановительного ремонта 287 565,13 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева