Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1939/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Игоря Владимировича к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), адрес о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с адрес неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в конце 2019 года на телефон фио поступил звонок от представителей брокерской компании …..com с предложением обеспечить достойную старость путём безопасного вложения денежных средств в размере сумма на счёт компании. За период взаимодействия с брокерами Мальцев И.В. через адрес внёс на торговый счёт сумма, через Банк ВТБ (ПАО) – сумма и через ПАО «Сбербанк России» а – сумма. В настоящее время денежные средства представители брокерской компании не вернули, от общения уклоняются. Кроме того, Мальцеву И.В. стало известно, что брокерская компания не имеет лицензии ЦБ РФ, денежные средства получали физические лица, не имеющие отношения к трейдерам.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности Максименков И.Д. явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных Мальцевым И.В. требований, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец Мальцев И.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.845,847,1102 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.08.2019 по 12.11.2020 Мальцев И.В. через личные кабинеты ПАО «Сбербанк России» (банковские карты №№ ****.., ****…), адрес (договор банковского счёта №…. от 29.06.2020) и Банк ВТБ (ПАО) совершил несколько транзакций по оплате товаров (услуг) получателям ………… на общую сумму сумма.

Согласно исковому заявлению Мальцев И.В. самостоятельно производил оплату услуг на сайте компании ….com, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Из содержания искового заявления следует, что истец добровольно согласился воспользоваться услугами брокерской компании и принять участие в торговле на международном финансовом рынке; лично переводила денежные средства на счет брокерской компании.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что распоряжения клиента – истца были исполнены банками надлежащим образом, денежные средства переведены получателям.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Мальцеву И.В. в заявленном иске.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации о получателе платежей, коллегия отклоняет, поскольку основанием предъявленных требований было утверждение о незаконности присвоения денежных средств ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), адрес. Основание предъявленных требований истец не изменял в суде первой инстанции. При таких данных истец не лишен права обратится с исковыми требованиями по иным основаниям, заявив ходатайство по истребовании дополнительных данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: