Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-44619/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2375/21) по апелляционной жалобе представителя ООО «Петро-Хэхуа» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Мякиньковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 11 от 22 января 2021 года об увольнении Мякиньковой Светланы Владимировны по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Мякинькову С. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в должности ведущего менеджера по персоналу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу Мякиньковой Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу Мякиньковой Светланы Владимировны заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Мякинькова С.В. обратилась в суд к ООО «Петро-Хэхуа» с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ведущего менеджера по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, затраты на питание за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также просила обратить решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Мякинькова С.В. ссылалась на то, что 02 февраля 2018 года была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по персоналу, 08 декабря 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы для прохождения диспансеризации 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в порядке ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом работодателя от 10 декабря 2020 года истец была освобождена от работы в указанные в заявлении рабочие дни для прохождения диспансеризации, однако приказом № 11 от 25 января 2021 года она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула она не совершала, поскольку отсутствовала 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года на рабочем месте в соответствии с приказом ответчика по уважительной причине, а именно- в связи с прохождением в медицинском учреждении обследования, которое истец полагала диспансеризацией. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Петро-Хэхуа» по доверенности фио.

Проверив материалы дела, выслушав Мякинькову С.В. и представителя ООО «Петро-Хэхуа» по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно статье 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года Мякинькова С.В. была принята на работу в ООО «Петро-Хэхуа» на должность ведущего менеджера по персоналу и с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого она обязалась лично выполнять определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1). (т. 1 л.д. 12-17)

Пунктом 8.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работодатель компенсирует работнику затраты на питание в соответствии с утвержденными нормативами в Обществе.

08 декабря 2020 года Мякинькова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в порядке ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочий дней: 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года для прохождения диспансеризации. (т. 1 л.д. 26)

Приказом № 242 от 10 декабря 2020 года Мякинькова С.В. была освобождена от работы 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в связи с необходимостью прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка. (т. 1 л.д. 25)

С данным приказом истец была ознакомлен под роспись 10 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года Мякинькова С.В. представила работодателю справку от 14 декабря 2020 года, выданную ГБУЗ г. Москвы «ГП № 22 филиал № 5 ДЗМ» о прохождения обследования согласно требования приказа о диспансерном наблюдении возрастных групп. (т. 1 л.д. 27)

21 декабря 2020 года ответчиком был направлен запрос в ГБУЗ г. Москвы «ГП № 22 филиал № 5 ДЗМ» для подтверждения подлинности представленной истцом справки.

Из ответа на указанный запрос от 28 декабря 2020 года, подписанным и.о. заведующего филиалом следует, что выданная Мякиньковой С.В. справка является некорректной, в отношении истца проводилось обследование и прием по жалобам. Выполнить диспансеризацию и выдать документацию о ее прохождении не представилось возможным, в связи с ограничительными мерами. Справка в части фразы «согласно требованиям приказа о диспансерном наблюдении возрастных групп» отозвана. (т. 1 л.д. 29)

18 января 2021 года работодатель затребовал у Мякиньковой С.В. письменные объяснения по факту представления некорректной справки о прохождении диспансеризации. (т. 1 л.д. 19-21)

Из письменных объяснений истца от 19 января 2021 года усматривается, что она подала работодателю заявление за 3 рабочих дня до прохождения диспансеризации, работодателем был издан приказ от 10 декабря 2021 года № 242, после чего она представила соответствующую справку о прохождении диспансеризации. При этом у работодателя имелось право отказать истцу в прохождении диспансеризации в связи с ограничительными мерами, однако он им не воспользовался. (т. 1 л.д. 22-24)

Из служебной записки директора по персоналу ООО «Петро-Хэхуа» от 22 января 2021 года следует, что в связи с ограничительными мерами диспансеризация в поликлиниках Москвы не проводилась, Мякинькова С.В. являлась трудоспособной. О том, что диспансеризация не проводится, истцу было сообщено лично директором по персоналу, информация о приостановлении диспансеризации размещена на официальном сайте Правительства Москвы, истцу было предложено использовать иные способы оформления отсутствия на работе, однако она настаивала на реализации своего права, предоставленного ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что проходила обследование в поликлинике, но столкнулась с трудностями, так как многие исследования проводятся в ее рабочее время. За предоставленные дни истец прошла 6 профилактических осмотров специалистами, 3 дополнительных исследования и медицинскую манипуляцию. Прохождение профилактических осмотров не подтверждено справкой и не согласуется с действующими нормативными актами, которыми диспансеризация и профилактические медицинские осмотры граждан приостановлены. Отягчающим вину является тот факт, что после посещения врачей истец на работу не вернулась, поэтому отсутствуют основания считать отсутствие истца 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года на рабочем месте по уважительной причине. (т. 1 л.д. 30)

Приказом № 11 от 22 января 2021 года Мякинькова С.В, была уволена с занимаемой должности 25 января 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года. (т. 1 л.д. 18)

Основанием для издания приказа послужила служебная записка директора по персоналу от 22 января 2021 года, запрос в ГП № 22 филиал № 5 от 21 декабря 2020 года, ответ ГП № 22 филиал № 5 от 28 декабря 2020 года, объяснительная записка Мякиньковой С.В. от 20 января 2021 года.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 25 января 2021 года, указав на свое несогласие с ним.

25 января 2021 года работодатель произвел с Мякиньковой С.В. окончательный расчет и выдал ей трудовую книжку.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела выписки из амбулаторной медицинской карты, из которой усматривается, что 11 и 14 декабря 2020 года она проходила осмотры у врачей различных специальностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мякиньковой С.В. о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 11 от 22 января 2021 года незаконным и восстановлении ее в должности ведущего менеджера по персоналу, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а именно факт издания работодателем приказа № 242 от 10 декабря 2020 года об освобождении Мякиньковй С.В. от работы 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в связи с необходимостью прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка. При этом суд учел, что по результатам осмотра у врачей различных специальностей в указанные даты истец представила работодателю справку, выданную медицинским учреждением.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Мякиньковой С.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мякиньковой С.В. и ее отношение к труду.

Поскольку увольнение Мякиньковой С.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, верно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 08 июля 2021 года в размере сумма руб. (сумма (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика т.1 л.д.115) х 114 (количество дней вынужденного прогула) = сумма).

Руководствуясь положениями статьи 211 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил решение к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Петро-Хэхуа» в пользу истца задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на питание за время вынужденного прогула согласно п. 8.2.1 трудового договора, обязании отменить запись об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Петро-Хэхуа» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Петро-Хэхуа» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...