Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Архипове М.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 05 октября 2020 г., которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Пшеницына В.А..

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус- Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пшеницына В.А. задолженности по договору займа в размере 41 627,85 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.03.2019 года между Пшеницыным В.А. и ООО МФК «Платиза.ру» в офертно- акцептной форме путем подписания Пшеницыным В.А. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен кредитный договор, по условиям которого Пшеницыну В.А. были предоставлены денежные средства в размере 12 350 руб., которые должны были быть им возвращены в срок до 30 календарных дней с уплатой процентов за их использование в размере 547,500 % годовых. До настоящего времени Пшеницыным В.А. обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, штрафов за просрочку уплаты задолженности не исполнены.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заявитель ООО «Сириус- Трейд» просит об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачи Пшеницыну В.А. денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Пшеницына В.А., доказательств выдачи Обществом суммы займа Пшеницыну В.А.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, тогда как в подтверждение получения займа должником, в материалы дела представлена справка о платеже, из которой усматривается, что денежные средства были перечислены на счет заемщика, указанный в договоре потребительского займа, в предоставленной информации о платеже обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан заем, однако данные доказательства не являются достоверным доказательством того, что денежные средства были получены Пшеницыну В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 05 октября 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова