Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов и просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора Делимобиль, заключенного между сторонами, дата истец воспользовался сервисом Делимобиль и взял в аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По завершении аренды автомобиля, истец передал его в надлежащем состоянии, соответствующим состоянию в момент приема автомобиля. Однако, дата со счета истца, в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере сумма и сумма Оператор контактного центра Делимобиль в ответ на телефонный звонок истца, сообщил, что денежные средства были списаны за повреждения бампера указанного автомобиля. При этом, какие-либо документальные подтверждения данной информации истцу представлены не были. Поскольку к повреждениям автомобиля истец отношения не имеет, в течение сессии аренды автомобиля в ДТП не участвовал, фио полагает, что ответчик списал денежные средства со счета истца незаконно.

Истец, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано и об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ГК РФ).

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии, с которым истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Пункт 7.9 Договора предусмотрено, что пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в том числе исключающих возможность пользования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, пользователь в мобильном приложении нажимает клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения компании.

В случае невыполнения указанных в п. 7.9 Договора требований пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Детализацией аренды транспортного средства подтверждается, что истец принял автомобиль в надлежащем состоянии.

дата в время истец завершил аренду автомобиля.

дата в время автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС забронирован третьим лицом фио, который в время в адрес компании направил фотографии указанного автомобиля, на которых были зафиксированы повреждения переднего бампера - трещина.

В соответствии с п. 12 договора аренды транспортного средства, заключенного с истцом посредством присоединения с использование простой электронной подписи, стороны согласовали, что достаточным и безусловным основанием для определения арендатора как лица, допустившего нарушения требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного уплатить убытки, неустойку (штрафы, пени) являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную стоянку, является арендатор (поверенный). Внешние повреждения и ли иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Стороны согласовали достаточность для целей применения п. 12 договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения арендодателя, осуществляющего контроль за арендами арендаторов.

Данными, полученными с использованием программного обеспечения ответчика, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены третьим лицом до начала следующей сессии аренды.

П. 4.2.9 договора аренды ТС арендатор обязан немедленно (при первой физической возможности) сообщить арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС, или в связи с управлением таким ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред, об утрате права на управление ТС, о факте утраты или приведения в негодность оборудования ТС и/или документов на ТС, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнить инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства.

П.10.7 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в том числе, но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении пользователем условий договора Делимобиль, договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в том числе возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309,310, 421, 428 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, и установив, что повреждения переднего бампера автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошли в период сессии аренды автомобиля истцом, пришел к обоснованному выводу о законности списания ответчиком со счета истца штрафа в размере сумма за повреждение автомобиля, предусмотренного таблицей штрафов за повреждения элементов ТС, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, а также сумма в виде штрафа за нарушение п.п. 4.2.9 -4.2.13 договора аренды транспортного средства, в соответствии с которыми наименование организации вправе взимать с арендаторов автомобилей штрафы за неисполнение условий договора Дедлимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, а также установив правомерность списания денежных средств истца в безакцептном порядке, в соответствии с п. 10.7 договора Делимобиль, и, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом были неверно установлены и не доказаны обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Судья фио