Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001910-22

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бутенко Константина Владимировича к Разбейкиной Елене Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Разбейкиной Елене Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

Установил:

Истец ИП Бутенко К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИП фио, Разбейкиной Е.С., с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2020 между ИП Бутенко К.В. и ИП Разбейкиной Е.С. был заключён договор подряда на производство декоративных панелей №6, обязательства по которому ИП фио исполнила ненадлежащим образом, от устранения недостатков работ уклонилась, уплаченные по договору денежные средства за некачественные работы не возвратила; 14.10.2020 фио деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Кроме того, 28.09.2020 между ИП Бутенко К.В. и Разбейкиной Е.А. был заключён договор подряда на производство декоративных панелей №4, обязательства по которому фио исполнила ненадлежащим образом, от устранения недостатков работ уклонилась, уплаченные по договору денежные средства за некачественные работы не возвратила. Поскольку в добровольном порядке ответчики устранить дефекты отказались, претензионные требования истца оставлены без ответа, ИП Бутенко К.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца Копотев А.В. явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что истец как физическое лицо должен был денежные средства 3-му лицу фио, он оплатил заказ мебели через счет ИП, фактически правоотношения сложились между физическим лицом и ответчиками Индивидуальными предпринимателями.

Представитель ответчиков ИП Разбейкиной Е.С. и Разбейкиной Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что эксперт не указал причину испорченности деревянных панелей.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Судом установлено, что 14.07.2020 между ИП Бутенко К.В. (заказчик) и ИП Разбейкиной Е.С. (подрядчик) заключён договор подряда на производство декоративных панелей №6, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить панель из лиственницы, а также осуществить доставку и монтаж изделия; стоимость работ, согласно смете (приложение №1 к договору), составила сумма (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020), которую заказчик оплатил в полном объёме (счёт на оплату №0006 от 14.07.2020, платёжное поручение №161 от 14.07.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 14.10.2020 фио деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

Судом также установлено, что 28.09.2020 между ИП Бутенко К.В. и ИП Разбейкиной Е.А. заключён договор подряда на производство декоративных панелей №4, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить панель из лиственницы, а также осуществить доставку и монтаж изделия; стоимость работ, согласно смете (приложение №1 к договору), составила сумма, которую заказчик оплатил в полном объёме (счёт на оплату №5 от 28.09.2020, платёжное поручение №66 от 30.09.2020).

Декоративные панели установлены в квартире 3-го лица фио по адресу: Москва, ул. авиационная, д.77, корп.2, кв.118.

Как следует из искового заявления, обязательства по договорам ответчики исполнили ненадлежащим образом (в течение 3 дней с момента завершения работ панели начали отходить от стены и деформироваться), в связи с чем ИП Бутенко К.В. направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Ответчики от устранения недостатков работ уклонились, уплаченные по договору денежные средства за некачественные работы не возвратили.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, от предложения устранить недостатки истец уклонился. Локализация дефектов может указывать на несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении в процессе эксплуатации панелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего показал, что работы по установке панелей проводились в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, запись регистрации права в ЕГРН №77:08:0009004:7407-77/005/2018-3 от 03.07.2018. Через неделю после установки одна панель отошла от стены, другие деформировались.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда адрес от 15.04.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) в каком процентом соотношении от объёма, указанного в договоре подряда №6 от 14.07.2020 года и дополнительном соглашении к договору, были выполнены качественно работы ИП фио в квартире по адресу: адрес; 2) в каком процентом соотношении от объёма, указанного в договоре подряда №4 от 28.09.2020 года, были выполнены качественно работы ИП фио; 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков работ ИП фио и ИП фио

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», по результатам проведения судебной экспертизы, процентное соотношение качественно выполненных ИП фио от объёма работ по договору подряда №6 от 14.07.2020 составляет 13,33%, процентное соотношение качественно выполненных ИП фио от объёма работ по договору подряда №4 от 28.09.2020 составляет 20%; рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков составляет сумма.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ответчиками обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договорам подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договорам, суду ответчиками не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиками не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме ответчиками пропорционально некачественно выполненных работ: фио – сумма (85, 67 % от 50% суммы недостатков, ИП фио – сумма (80% от 50 % суммы недостатков), данный расчет принят, поскольку рыночная стоимость устранения недостатков сумма, недостатки подлежат возмещению двумя ответчиками.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчиков по неисполнению своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме сумма с каждого ответчика справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с фио, в размере сумма с ИП фио, что составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Уплаченная истом госпошлина в размере сумма (платёжное поручение №6 от 25.01.2021) подлежит возмещению ответчиками в равных долях по сумма с каждого ответчика.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате судебной экспертизы сумме сумма (счёт АНО «ЮРИДЭКС» №397 от 21.06.2021, платёжное поручение №46 от 23.06.2021) являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками в полном объёме в равных долях по сумма с каждого ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма, с ответчика Разбейкиной Е.С. – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Разбейкиной Елены Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Бутенко Константина Владимировича сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разбейкиной Елены Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Бутенко Константина Владимировича сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с Разбейкиной Елены Сергеевны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разбейкиной Елены Александровны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года

Судья Е.М. Черныш