Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001905-37

Дело № 2-1962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

с участием представителя истца Денисьева Д.С.,

представителя ответчика Кругловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина Е. А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Правдин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он является держателем банковской карты выпущенной ПАО «Сбербанк России», международной платежной системы «VISA». В период с 22.04.2020 года по 04.09.2020 года он осуществил перевод денежных средств с использованием своей банковской карты в компанию *** на свой торговый счет для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Общая сумма перевода составила 1 129 700 руб. При попытке вывести денежные средства с торгового счета, истцу было отказано. Зайдя в личный кабинет, истец выяснил, что денежные средства на торговый счет так и не поступили. В связи с оспариванием совершенных транзакций по банковской карте, истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление с требованием передать его в Международную платежную систему Visa для дальнейшего его рассмотрения в порядке проведения процедуры оспаривания транзакции (чарджбэк). Ответ на заявление не поступил, а денежные средства истцу не возращены. Чарджбэк является обязательством банков перед платежными системами. Ответчик же отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, ограничивая истца в услугах, которые предусмотрены правилами международной платежной системы. Действия банка нарушают права истца как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предать его заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «Visa» для проведения процедуры оспаривания транзакций, взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Денисьева Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Круглова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.04.2020 года по 04.09.2020 года Правдин Е.А. с использованием банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России», международной платежной системы «Visa» совершил оспариваемые денежные операции по переводу безналичных денежных средств с его банковской карты на карту третьего лица в общем размере 1 129 700.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на карту третьего лица с использованием персональных средств доступа, услуга перевода денежных средств банком оказана.

Таким образом, истец по собственной воле распоряжался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

В соответствие с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно п.10.17.2 Условий использования банковских карта Сбербанка России Банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, правилами платежной системы не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Правдина Е.А. следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца о том, что денежные средства, которые он переводил на торговый счет, так на него и не поступили, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Требования истца к банку в настоящем споре обусловлены неполучением истцом материальной выгоду от участия в компании, на которую Правдин Е.А. рассчитывал при совершении спорных операций. Вместе с тем, движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в названной компании, находятся вне сферы контроля и ответственности банка.

Согласно вышеуказанному п.1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19 июня 2012 года Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензий межу плательщиком и получателем средств не по вине банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, доказательств обратного не представлено. Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Правдина Е. А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина