Мотивированное решение

Дело № 02-2301/2021 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2021-001904-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2021 по иску ООО «Агрико» к Зозирову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агрико» обратился с иском к ответчику Зозирову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 29.05.2014 ООО «Агрико» и Зозиров Д.А. заключили договор займа № АГ-98, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, под 7,5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2014 № 155 на сумму сумма, от 02.06.2014 № 156 на сумму сумма

24.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № АГ-223, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма, под 7,5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2014 № 397 на сумму сумма

26.02.2015 стороны заключили договор займа № АГ-41, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма, под 7,5% годовых, сроком до 30.12.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 77 на сумму сумма

17.05.2017 истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам займа от 29.05.2014 № АГ-98, от 24.11.2014 № АГ-223, от 26.02.2015 № АГ-41.

Государственная регистрация ипотеки проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.05.2017, номер регистрации ...-77/019/2017-1.

Предмет залога (квартира) расположен по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма,

В установленный договорами срок ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не возвратил, проценты не уплатил, чем нарушил свои договорные обязательства.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020.

27.09.2021 Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015 перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 318.

28.09.2021 Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа № АГ-98 от 29.05.2014 перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 320.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа денежные средства, поступающие от заемщика, при недостаточности погашения всего долга, распределяются в следующей очередности – 1. На уплату пени за просроченную задолженность; 2. На уплату процентов; 3. На погашение задолженности по сумме займа.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Агрико» просит взыскать с Зозирова Д.А.:

- по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015 сумму основного долга в размере 3 117 346,82 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-98 от 29.05.2014 сумму основного долга в размере 10 166 109,54 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-223 от 24.11.2014 сумму основного долга в размере 21 861 333,53 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма В общей сумме – 64 747 741,34 руб. (5 774 170,49+16 227 972,02+42 745 598,83);

- проценты и пени по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015 на сумму основного долга 3 117 346,82 руб., за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты и пени по договору займа № АГ-98 от 29.05.2014 на сумму основного долга 10 166 109,54 руб., за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты и пени по договору займа № АГ-223 от 24.11.2014 на сумму основного долга 21 861 333,53 руб., за период с 26.10.2021 по день фактической суммы займа;

- расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 17.05.2017 – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью 56 498 000 руб.

Истец ООО «Агрико» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам займа, просит снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что для семьи ответчика, данная квартира является единственным жильем.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.05.2014 ООО «Агрико» и Зозиров Д.А. заключили договор займа № АГ-98, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма (п.1.1), под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

24.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № АГ-223, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма (п.1.1), под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

26.02.2015 стороны заключили договор займа № АГ-41, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма (п.1.1), что соответствовало сумма, под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до 30.12.2020 (п. 2.2).

Таким образом, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств по договорам займа, задолженность перед истцом, по состоянию на 25 октября 2021 года, составляет: по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015: сумма основного долга в размере 3 117 346,82 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-98 от 29.05.2014: сумма основного долга в размере 10 166 109,54 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-223 от 24.11.2014: сумма основного долга в размере 21 861 333,53 руб., проценты сумма, пени сумма, а всего сумма

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения договоров займа и получения денежных средств в указанном в договорах размере и на согласованных сторонами условиях подтвержден, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключённым договорам обязательств не оспорены, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен; предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа в размере 64 747 741,34 руб. (5 774 170,49+16 227 972,02+42 745 598,83).

Согласно п. 1.2 договоров займа указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику за вознаграждение в размере 7,5% от суммы займа.

Согласно п. 1.3 договоров займа проценты за пользование займом начисляются на сумму фактически предоставленных средств, с даты выдачи денежных средств займодавцем заемщику до даты возврата средств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнении обязательства.

На основание изложенного, по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 3 117 346,82 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа. По договору займа № АГ-98 от 29.05.2014, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 10 166 109,54 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа. По договору займа № АГ-223 от 24.11.2014, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 21 861 333,53 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Зозирову Д.А. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 184,6 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу статьи 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 184,6 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по договору залога (об ипотеке) от 17.05.2017 № 50 АА 9459005.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет сумма (пункт 1.6. договора залога).

Не согласившись со стоимостью квартиры, определенной соглашением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза об оценке стоимости предмета залога. Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр оценки». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Европейский центр оценки» № 5223-0821 от 19.08.2021, стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., на момент проведения экспертизы, округленно, составит 56 498 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Европейский центр оценки», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросу, поставленному судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 56 498 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрико» к Зозирову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Зозирова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агрико» задолженность по договорам займа в размере 64 747 741,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с Зозирова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агрико» проценты по договору займа № АГ-41 от 26.02.2015 на сумму основного долга в размере 3 117 346,82 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты по договору займа № АГ-98 от 29.05.2014 на сумму основного долга в размере 10 166 109,54 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа; проценты по договору займа № АГ-223 от 24.11.2014 на сумму основного долга в размере 21 861 333,53 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактической суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 498 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск