Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2301/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело: № 33-17288/дата

№ дела в суде 1 инст. 2-2301/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зозирова Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к Зозирову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Зозирова Дмитрия Александровича в пользу наименование организации задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зозирова Дмитрия Александровича в пользу наименование организации проценты по договору займа № АГ-41 от дата на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактической суммы займа; проценты по договору займа № АГ-98 от дата на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактической суммы займа; проценты по договору займа № АГ-223 от дата на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактической суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:9920, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма»,

Установила:

наименование организации обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зозирову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что дата наименование организации и Зозиров Д.А. заключили договор займа № АГ-98, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, под 7,5% годовых, сроком до дата.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата № 155 на сумму сумма, от дата № 156 на сумму сумма

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № АГ-223, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма, под 7,5% годовых, сроком до дата.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от дата № 397 на сумму сумма

дата стороны заключили договор займа № АГ-41, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма, под 7,5% годовых, сроком до дата.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от дата № 77 на сумму сумма

дата истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам займа от дата № АГ-98, от дата № АГ-223, от дата № АГ-41.

Государственная регистрация ипотеки проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, номер регистрации 77:06:0003013:9920-77/019/2017-1.

Предмет залога (квартира) расположен по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма

В установленный договорами срок ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не возвратил, проценты не уплатил, чем нарушил свои договорные обязательства.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата.

дата Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа № АГ-41 от дата перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 318.

дата Зозиров Д.А. в счет погашения долга по договору займа № АГ-98 от дата перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 320.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа денежные средства, поступающие от заемщика, при недостаточности погашения всего долга, распределяются в следующей очередности – 1. На уплату пени за просроченную задолженность; 2. На уплату процентов; 3. На погашение задолженности по сумме займа.

С учетом уточненных исковых требований наименование организации просит взыскать с Зозирова Д.А.:

- по состоянию на дата: по договору займа № АГ-41 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-98 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-223 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма В общей сумме – сумма (5 774 170,49+16 227 972,02+42 745 598,83);

- проценты и пени по договору займа № АГ-41 от дата на сумму основного долга сумма, за период с дата по день фактической суммы займа; проценты и пени по договору займа № АГ-98 от дата на сумму основного долга сумма, за период с дата по день фактической суммы займа; проценты и пени по договору займа № АГ-223 от дата на сумму основного долга сумма, за период с дата по день фактической суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от дата – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:9920, стоимостью сумма

Истец наименование организации обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зозиров Д.А.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Зозирова Д.А., его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п.п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата наименование организации и Зозиров Д.А. заключили договор займа № АГ-98, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма (п.1.1), под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до дата (п. 2.2).

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № АГ-223, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма (п.1.1), под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до дата (п. 2.2).

дата стороны заключили договор займа № АГ-41, с учетом дополнительных соглашений, по которому ответчик получил денежные средства в размере сумма (п.1.1), что соответствовало сумма, под 7,5% годовых (п. 1.2), сроком до дата (п. 2.2).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, дата стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику.

По соглашению сторон стоимость объекта составляет сумма (пункт 1.6. договора залога).

Таким образом, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств по договорам займа, задолженность перед истцом, по состоянию на дата, составляет: по договору займа № АГ-41 от дата: сумма основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-98 от дата: сумма основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма; по договору займа № АГ-223 от дата: сумма основного долга в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, а всего сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и счел возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не был оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере сумма (5 774 170,49+16 227 972,02+42 745 598,83).

При этом предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не установил.

Согласно п. 1.3 договоров займа проценты за пользование займом начисляются на сумму фактически предоставленных средств, с даты выдачи денежных средств займодавцем заемщику до даты возврата средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа № АГ-41 от дата процентов на сумму основного долга сумма, начиная с дата по день фактической оплаты суммы займа, по договору займа № АГ-98 от дата процентов на сумму основного долга сумма, начиная с дата по день фактической оплаты суммы займа, по договору займа № АГ-223 от дата процентов на сумму основного долга сумма, начиная с дата по день фактической оплаты суммы займа.

Установив, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратил взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по тем основаниям, что ответчиком в ходе разбирательства дела произведена оплата на сумму сумма и на сумму сумма, однако задолженность была истцом увеличена, судебная коллегия отклоняет, поскольку поступившие от ответчика денежные средства были распределены истцом согласно условиям договоров займа, после этого исковые требования истцом были уточнены путем их увеличения в части размера задолженности, в связи с увеличением периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов до разумных пределов судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентов за пользование суммой займа установлен договорами займа, положения ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом не применяются, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа ( ГК РФ).

Вместе с тем, суд судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ГК РФ к заявленной неустойке (пени).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о применении ст.333 ГК РФ в судебном заседании не обсуждал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание медицинские документы, согласно которым в спорный период ответчик проходил стационарное лечение, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ГК РФ, снизить размер пени по договорам займа до сумма, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм пени и общей суммы задолженности по договорам займа, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, общую сумму задолженности по договорам займа в размере сумма

Исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в остальной части законным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части размера пени и общей суммы задолженности по договорам займа.

Взыскать с Зозирова Дмитрия Александровича в пользу наименование организации пени в размере сумма, общую сумму задолженности по договорам займа в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск