Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

гражданское дело № 33-14877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2763/2021 по иску Малащенко Л.В., Малащенко В.Н., Бритаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, к ФГБУ "Комфортная среда", Министерству образования и науки России, Росимуществу по городу Москве о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Малащенко Л.В., Малащенко В.Н., Бритаевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бритаева Г.С., Бритаева М.С., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Малащенко Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ФГБУ "Комфортная среда" по доверенности Грязнову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Малащенко Л.В., Малащенко В.Н., Бритаева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних *, *, обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФГБУ "Комфортная среда", Министерству образования и науки России, Росимуществу по городу Москве, требуя признать за ними право собственности на жилое помещение, предоставленное семье Малащенко Л.В. в 1983 году в качестве служебного.

Требования мотивированы тем, что после вступления в силу Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение, как переданное в муниципальную собственность, утратило статус служебного и может быть приватизировано без согласия собственника.

Представители Министерства образования и науки России, ФГБУ "Комфортная среда" иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и сохраняет статус служебных жилых помещений, включена в соответствующий реестр.

Дело рассмотрено в отсутствие Росимущества по городу Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность передана не была, не подлежит приватизации без согласия собственника в лице Российской Федерации, которое истцами не получено.

В апелляционных жалобах Малащенко Л.В., Малащенко В.Н., Бритаевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних *, *, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб, повторяя установленные судом первой инстанции обстоятельства и нормы материального права, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, утверждают об обратном, дополнительно указывая на то, что отсутствуют основания для выселения истцов.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Малащенко Л.В., представителя ФГБУ "Комфортная среда", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 2-х комнатная квартира * была предоставлена семье Малащенко Л.В. в качестве служебной на основании ордера № * от 2 февраля 1983 года по решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, собственником которой в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 4 февраля 2011 года является Российская Федерация на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020–1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 107).

В соответствии со свидетельством Управления Росреестра по городе Москве от 13 февраля 2007 года указанное помещение на праве хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "ЖКУ РАН" (в настоящее время - ФГБУ "Комфортная среда") на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 1 октября 1999 года (л.д. 108 об.), сохраняет статус служебного жилого помещения и включено в реестры служебных жилых помещений указанной организации от 16 ноября 2005 года и от 18 декабря 2008 года (л.д. 149-150, 151).

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Министерство образования и науки России, действующее от имени собственника спорного имущества, ФГБУ "Комфортная среда" – лицо, в хозяйственном ведении которого спорное имущество находится, не давали своего согласия истцам на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцы не доказали нарушение их права на приватизацию, поскольку действия ответчиков основаны на законе.

Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что истцы не могут быть выселены, не имеют правового значения по спорному вопросу, так как отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не связан и не предрешает вопросы выселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В данном случае согласно нормам Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение о приватизации принимается собственником и лицом, в хозяйственном ведении которого находится спорная квартира.

Поэтому истцам надлежало в досудебном порядке обратиться к ФГБУ "Комфортная среда" с заявлением о приватизации служебной квартиры, представив необходимые документы, и в случае отказа – обжаловать такой отказ в судебном порядке, чего истцами, непосредственно обратившимися в суд с настоящим иском без заявления исковых требований об обжаловании решения Министерства образования и науки России, ФГБУ "Комфортная среда" по спорному вопросу, сделано не было.

Между тем суд не подменяет органы государственной власти: исходя из конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции РФ); суд не наделен правом разрешать обращения в органы государственной исполнительной власти; правовое положение судов как участников общественных отношений базируется на конституционных нормах, гарантирующих самостоятельность судебных органов (статья 118, статья 120, статья 124 Конституции РФ), которые нашли развитие, в частности, в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таком положении решение суда по данному делу прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи