Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-001643-47

Решение

именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2021 по иску Волковой Екатерины Леонидовны к Белоусовой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в редакции уточненного заявления в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2018 года по февраль 2020 года истец со своих карт Сбербанка ***8627, ***8083 на карты Сбербанка ****6618, ***0962, принадлежащие Белоусовой Н.Г. перечислила денежные средства на общую сумму сумма, данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований и подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснили, что между сторонами кроме правоотношений по договору купли-продажи движимого имущества иных правоотношений не имелось.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с января 2018 года по февраль 2020 года Волкова Е.Л. произвела перечисление со счетов, открытых на ее имя в адрес на счета, открытые в адрес на имя Белоусовой Н.Г. денежных средств в общем размере сумма, в том числе: 23.03.2019 – сумма, 24.05.2019 – сумма, 21.06.2019 – сумма, 25.07.2019 - сумма, 16.08.2019 – сумма, 14.10.2019 -сумма, 06.05.2019 – сумма, 06.12.2019 – сумма, 26.02.2020 – сумма

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что денежные средства перечислялись истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 01.10.2018, заключенному жду сторонами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г., именуемой «Продавец», и индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Л., именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор № б/н купли-продажи движимого имущества (оборудования), по условиям которого в силу п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в общей сумме сумма.

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон оплата переданного имущества в общей сумме в размере сумма производится покупателем продавцу в следующем порядке: начиная с 01 декабря 2018 года равными платежами по сумма ежемесячно на расчетный счет продавца: расчетный счет № 40802810202520000908, открытый на имя продавца в адрес, БИК: 044525593, кор. счёт: 30101810200000000593, либо иным согласованным сторонами способом.

С учетом возражений ответчика и исходя из полученных от представителя ответчика объяснений в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере сумма перечислены на счет ответчика истцом во исполнение вышеуказанного договора, сумма неисполненного обязательства Волковой Е.Л. по договору составляет сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковой Е.Л. обязательств по договору купли-продажи, 28.12.2020 ИП Белоусова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио E.Л. o взыскании задолженности по договору от 01.10.2018г. № б/н купли-продажи движимого имущества (оборудования) в размере сумма.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда адрес исковые требования ИП Белоусовой Н.Г. к ИП фио Е Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Волковой Е.Л. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г., а также, вытекающие из него обязательства индивидуального предпринимателя фиоЛ,, прекратившими свое действие в полном объеме 01 октября 2020 года, в том числе и обязательства за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2020 года, на основании одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Волковой Е.Л. от исполнения договора отказано в полном объеме.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность соответствующих перечислений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом суд учитывает, что денежные средства перечислены истцом, исходя из содержания назначения платежа, в счет оплаты по договору, в связи с чем указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что такое перечисление не являлось безосновательным, кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения договора между индивидуальными предпринимателями Белоусовой Н.Г. и Волковой Е.Л., являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде адрес в связи с возникшим между сторонами гражданско-правового спора, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели оплата по договору, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт наличия договорных отношений с ответчиком в сфере предпринимательства относительно передачи движимого имущества (оборудования) по договору купли-продажи и его оплаты.

При этом суд отмечает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются ГК РФ, и по смыслу ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В свою очередь, с учетом положений ГК РФ, фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением на стороне Белоусовой Н.Г., поскольку между сторонами имелись договорные отношения, связанные с продажей оборудования.

Также суд отмечает, что несмотря на утверждение истца об отсутствии обязательств, в том числе договорных, со стороны ответчика по отношению к истцу денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении длительного периода времени (с марта 2019 г. по февраль 2020 г.), неоднократность перечисление денежных средств имела место в марте 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г. августе 2019 г., октябре 2019 г., декабре 2019 г., феврале 2020 г., что само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере сумма не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Волковой Екатерины Леонидовны к Белоусовой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение в окончательно форме изготовлено 29.06.2021 года

фио Черныш