Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001664-81

Дело № 2-1960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 09 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ёлкиной Марии Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Ёлкиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 10.12.2020 года, в размере 50 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что 30.03.2020 года между ООО * «*****» и Ёлкиной М.С. заключен договор потребительского микрозайма № *****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб., сроком на 35 календарных дней, до 04.05.2020 года, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.11.2020 года между ООО * «*****» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе, по договору займа № *****от 30.03.2020 года, заключенному с ответчиком перешло к АО «ЦДУ». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ёлкина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не предоставила.

Представитель 3-го лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.03.2020 года между ООО МКК «Макро» и Ёлкиной М.С. заключен договор потребительского микрозайма № *****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб., срок возврата займа до 04.05.2020 года, со ставкой 365,00 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Макро».

10.11.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *****, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № *****от 30.03.2020 года, заключенному с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ».

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как указывает истец, Ёлкиной М.С. были нарушены условия возврата суммы займа, просрочка исполнения по договору составила 176 календарных дней, образовалась за период с 17.06.2020 года по 10.12.2020 года.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.12.2020 года составляет 57 542 руб. 68 коп., и состоит из: суммы основного невозвращенного долга в размере 24 000 руб., начисленных процентов в размере 32 427 руб. 77 коп., суммы задолженности по штрафам в размере 1 114 руб. 91 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Вместе с тем, истец, учитывая положения ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных с 01.01.2020 года, просит суд о взыскании с ответчика задолженности по договору № *****от 30.03.2020 года в размере 50 880 руб., исключив взыскание по процентам и неустойки в размере, превышающим коэффициент, установленный указанным Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 50 880 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Ёлкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ёлкиной Марии Сергеевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 50 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина