Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -2127\21 по иску Аксентьева Георгия Андреевича к ООО СК «ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксентьева Георгия Андреевича к ООО СК «ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу Аксентьева Георгия Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-001768-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2021 по иску Аксентьева Георгия Андреевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксентьев Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойку за период с 24.12.2019 по 04.03.2020 в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования «ПреИмущество для техники// Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». Предметом договора страхования являлось страхование смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9, IMEI, страховая сумма сумма, страховая премия сумма, период страхования с 24.09.2018 по 24.09.2019. В период страхования Истец сдал телефон на страховой ремонт, на дату окончания срока ремонта установленного в 90 дней, так и на дату подачи иска смартфон отремонтирован не был, в связи с чем Истец обращался как к Страховщику так и к финансовому уполномоченному, по результатам которого Страховщиком была произведена выплата неустойки в сумме сумма с учетом удержания суммы налога сумма При этом, телефон до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен Истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя ситца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Аксентьевым Г.А. был заключен договор добровольного страхования имущества «ПреИмущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» в подтверждение был выдан страховой полис № SV44477-03319182677891363.

Застрахованным имуществом выступает смартфон (телефон) марки Samsung N960 Galaxy Note 9, IMEI, начальная страховая сумма определена в размере сумма, а последующий порядок исчисления страховой суммы определен в пункте 5.1 Особых условий.

Страховая премия составила сумма, срок действия договора с 00:00 10.10.2018 по 24:00 09.10.2020.

23.09.2019 Истец обратился в сервисный центр ООО «Сеть Связной» по адресу: адрес, в связи с выявлением дефекта застрахованного имущества: искажение цветов (дисплей основной), мерцание (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), пропадает изображение, разбит дисплей, разбит корпус, сколы на корпусе, сколы на дисплее, механические повреждения на дисплее. В тот же день сервисным центом ООО «Сеть связной» был составлен технический лист № NQ39NL1459P0191 и акт приема-передачи оборудования.

17.01.2020 поскольку в установленный 90-дневый срок ремонт оборудования произведён не был, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить застрахованное имущество.

При этом доводы Ответчика о том, что 12.12.2019 Истец на номер телефона телефон было направлено СМС-уведомление о согласовании ремонта, ответ на которое получен не был, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о том, что телефон был отремонтирован и готов к выдаче 20.06.2020 и то что телефон был получен Истцом 04.04.2021, поскольку не представлен акт передачи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком условий заключенного договора страхования, до настоящего времени застрахованное имущество после произведенного ремонта передано не было, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за период с 24.12.2019 по 04.03.2020 в сумме сумма

Согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по выплате неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 02.03.2020 года, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксентьева Георгия Андреевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аксентьева Георгия Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Судья М.А.Игнатьева