Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001748-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/21 по иску Аксеновой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в котором просит признать недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве № Сал-13.4 (мм)-1/-1/62(1) от 05.04.2018 года, как нарушающий права и интересы участника долевого строительства – потребителя в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору, в размере сумма, неустойку, в связи с нарушением, установленных договором участия в долевом строительстве, сроков передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-13.4 (мм)-1/-1/62(1) от 05.04.2018 года, предметом которого является строительство здания и последующая передача в собственность истца машиноместо, площадью 15,70 кв.м., с условным номером 62, на 1-ом подземном этаже здания по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 22/4. По условиям п. 5.1. Договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства составлял не позднее 31 декабря 2019 года. Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия, общая цена договора определена в размере сумма, которую истец оплатил в установленном порядке. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав объект в срок. Согласно, подписанному сторонами, акту осмотра машино-места № 62, расположенного по адресу: адрес, площадь объекта уменьшилась на 1,5 кв.адрес обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Аксеновой В.Б. по доверенности Коновалова В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-13.4 (мм)-1/-1/62(1) от 05.04.2018 года, предметом которого является строительство здания и последующая передача в собственность истца машино-место, площадью 15,70 кв.м., с условным номером 62, на 1-ом подземном этаже здания по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 22/4.

По условиям п. 5.1. Договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства составлял не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия, общая цена договора определена в размере сумма, которую истец оплатил в установленном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче объекта истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, не заключалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, в размере сумма.

Как следует из, подписанного сторонами, акта осмотра машино-места № 62, расположенного по адресу: адрес, площадь объекта уменьшилась на 1,5 кв.м.

Пунктом 4.4 договора долевого участия предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

В то же время, в силу пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом суд исходит из того, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика разницы в стоимости между фактической площадью объекта от его проектной площади, поскольку имеющиеся отступления от условий договора (фактическая площадь машино-места составила 14,2 кв.м., вместо предусмотренной договором – 15,7 кв.м.) привели к значительному ухудшению качества объекта, а соответственно к значительному нарушению прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу истца Аксеновой В.Б. подлежит взысканию разница в стоимости машино-места, в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (общая цена договора) : 15,7 кв.м. (площадь машино-места по договору) = сумма (стоимость 1 кв.м. машино-места); сумма Х 14,2 кв.м. = сумма (стоимость машино-места общей площадью 14,2 кв.м.); сумма – сумма = сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет сумма ((77 006,37+30 520,53+5 000)/2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Аксеновой В.Б. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года.

фио Шестаков