Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2021 по иску фио к ООО «РеМоторс», ООО «МегаПлюс» о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования фио к ООО «РеМоторс», ООО «МегаПлюс» о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мега Плюс» возвратить фио автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN: VIN-код OFY 178471,2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ООО «МегаПлюс» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-001745-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2021 по иску фио к ООО «РеМоторс», ООО «МегаПлюс» о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «РеМоторс», ООО «МегаПлюс» и просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 05/01/МП от 25.12.2020, заключенный между фио и ООО «РеМоторс», как заключенный под влиянием существенного заблуждения; признать договор купли-продажи №05/01/МП от 25.12.2020, заключенный между фио и ООО «МегаПлюс», как заключенный под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделок; обязать Ответчика ООО «РеМоторс» перечислить Истцу денежные средства в размере сумма в счет потребительского кредита в КБ «Локо-Банк» (АО); обязать Ответчика ООО «РеМоторс» возвратить Истцу автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС; взыскать с ООО «РеМоторс» в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет погашения кредита, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Истец на сайте Авито заинтересовался автомобилем Шкода Фабиа 2007 года выпуска. В автосалоне Продавца ООО «РеМоторс» менеджер, представившийся Русланом на свой взгляд оценил принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) в сумма, а заинтересованный Истца автомобиль согласно объявлению стоил сумма Покупка автомобиля должна была состояться с предоставлением услуги Трейд-ин, то есть приема моего автомобиля в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость моего, принимаемого в зачет. В результате сотрудниками ООО «РеМоторс» был оформлен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)» на сумму сумма под 18,9% годовых сроком до 25.12.2023 на 36 месяцев. При подписании документов внимательно с ними ознакомиться Истцу не дали, отвлекая разговорами на разные темы, при этом сотрудники ООО «РеМоторс» сообщили ему, что все правильно и ему просто нужно поставить свои подписи в документах. Только придя домой, Истец обнаружил, что он подписал договор купли-продажи №05/01/МП от 25.12.2020 в соответствии с которым Истец передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Гранта бесплатно, поскольку в договоре отсутствует пункт о цене. Также, Истец подписал договор купли-продажи в соответствии с которым он приобрел у ООО «РеМоторс» автомобиль стоимостью сумма Согласно условиям договора, оплата стоимости автомобиля производится за счет кредитных средств полученных в адрес. При заключении договоров стороны договорились, что автомобиль Шкода Октавиа должен был приобретен с предоставлением услуги трейд-ин за счет стоимости принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Гранта в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители Ответчиков в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 495 Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.12.2020 между фио (далее – Продавец) и ООО «Мега Плюс» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи №05/01/МП по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно доводам Ответчика, денежные средства, полученные от реализации автомобиля принадлежащего Истцу на праве собственности были вложены в приобретение автомобиля Шкода Фабиа 2007 года выпуска, однако данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

25.12.2020 между ООО «РеМоторс» (далее – Продавец) и фио (далее – Покупатель) был заключен договор №25/12/-2020 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство Шкода Фабиа 2007 года выпуска, VIN VIN-код стоимостью сумма

В силу пункта 2.2 Договора, Цена автомобиля определенная договором действительна только для данного автомобиля и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других Договоров или контрактов.

Для исполнения обязательств Истец обратился в адрес с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого 25.12.2020 между адрес и фио был заключен кредитный договор № 2020/АК/6112 по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в сумме сумма на срок до 25.12.2023 г.

В доводах своих требований, Истец ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок он был введен в заблуждение, а именно указывает, что при подписании договоров ему не была дана возможность ознакомиться с ними, однако данные доводы не являются основаниями для признания сделок недействительными на основании следующего.

При оспаривании сделки по правилам Гражданского кодекса РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, истцом не приведено, в чем заключается существенность заблуждения, и не представлено доказательств того, что он не совершил бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел.

Более того, при оспаривании сделки по указанной подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В случае если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что со стороны Ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание положение ст.ст. 166, 167, 178, у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров купли-продажи от 25.12.2020 недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для обязания ООО «РеМоторс» произвести перечисление денежных средств в сумме сумма на счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) открытый на основании кредитного договора, убытков в виде оплаченных денежных средств в счет кредитного договора в сумме сумма и компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи № 05/01/МП от 25.12.2020 заключенный между Истцом и ООО «Мега плюс» суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае суд исходит из того, что данный договор является не заключенным и поэтому не может быть признан недействительным, так как соглашение по всем существенным его условиям сторонами достигнуто не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ.

Таким образом, иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного № 05/01/МП от 25.12.2020 заключенный между Истцом и ООО «Мега плюс» не подлежит удовлетворению, в связи с необходимостью в данном случае применения для защиты нарушенных прав истца правил, установленных - ГК РФ.

Поскольку в договоре купли-продажи № 05/01/МП от 25.12.2020 заключенный между Истцом и ООО «Мега плюс» отсутствовало существенное условие необходимое для признания договора заключенным, а именно цены договора, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор соответствует нормам действующего законодательства и то, что денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства Шкода Фабиа, в доказательство обратного в материалы дела представлен счет №25/12/-2020 от 25.12.2020 в котором указана сумма сумма и платежное поручение №34 от 25.12.2020 о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «РеМоторс» в сумме сумма полученные Истцом в рамках кредитного договора в адрес.

В силу п. 3 Договора при нарушении Покупателем обязательств по оплате продавец праве отказаться от договора.

25.01.2021 г. Истец обратился в ООО «Мега Плюс» с заявлением о расторжении договора.

Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении договора № 05/01/МП от 25.12.2020 стороны не согласовали все существенные условия, в связи с чем договор является незаключенным на основании чего суд полагает законным и основанным обязать ООО «Мега Плюс» возвратить истцу в автомобиль марки марка автомобиля Гранта VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МегаПлюс в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «РеМоторс», ООО «МегаПлюс» о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «МегаПлюс» возвратить фио автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ООО «МегаПлюс» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья М.А.Игнатьева

Согласно Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В удовлетворении требований истца о признании договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, судом первой инстанции отказано правильно.

Договор комиссии N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан К., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что данный договор является не заключенным и поэтому не может быть признан недействительным, так как соглашение по всем существенным его условиям сторонами достигнуто не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ.

Таким образом, иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "<данные изъяты>" и Д. не подлежит удовлетворению, в связи с необходимостью в данном случае применения для защиты нарушенных прав истца правил, установленных - ГК РФ.

Требование истца о признании незаконной регистрации автомобиля на имя Д., к заявленным ответчикам как к ненадлежащим, не подлежит удовлетворению.

Исходя из ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче иска, была оплачена госпошлина в размере N руб., исходя из цены иска (стоимости истребуемого автомобиля) - N рублей.

Требования истца об истребовании автомобиля у ответчика Д. удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. подлежат взысканию с ответчика Д. в пользу истца.

Обеспечение иска допускается на стадии производства дела в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Постановить новое решение, которым обязать адрес возвратить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N адрес.