Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2323/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-34923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ РАН в лице представителя Кучменко К.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Конкина Валентина Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» сумму задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «РАН» обратился в суд с иском к ответчику Конкину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просид взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что часть здания по адресу: адрес, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Российской Академии наук. Ответчик является собственником квартиры № 176 в указанном многоквартирном доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по внесению платы за жилищные, коммунальные и иные услуги у ответчика возникла вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец направлял ответчику 13.07.2020 претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до 01.08.2020.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение при разрешении спора срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГБУ РАН – Кучменко К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Конкин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов5 товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Конкин В.А. является собственником квартиры 176 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Часть здания по вышеуказанному адресу находится в собственности Российской Федерации и находилось в оперативном управлении истца, в настоящий момент обязанности по управлению общим имуществом дома возложено на другую компанию.

Как следует из искового заявления, в спорный период управление домом осуществлялось ФГБУ «РАН», которым предоставлялись коммунальные и иные услуги ответчику, а также осуществлялись функции по управлению и техническому обслуживанию жилого и нежилого помещений и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Конкина В.А., и 30.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 59 Ясенево адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-1077/2020 о взыскании с Конкина В.А. задолженности в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 15.01.2021 года судебный приказ отменен.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению квартирной платы и платы за коммунальные услуги не исполняет с июля 2016 года, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также внесения платы за капитальный ремонт ответчиком в указанном размере не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона. Оснований не доверять данному расчету суд не нашел, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.  исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу о нарушенном праве, было известно с 2015, т.е. с момента неоплаты ответчиком услуг по коммунальным платежам, суд исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи , с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи , пункт 3 статьи ).

Судом установлено, что истец обратился за судебной защитой в ноябре 2020 года, при этом, о нарушенном праве истец узнал не позднее марта 2017 года, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа каждого месяца, следующим за истекшим месяцем. Таким образом, согласно выводам суда, уже в 2017 году истцу было известно о нарушенном праве, но исковое заявление подано в суд 15.02.2021 года, заявление о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года, в связи с чем в отношении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания, при этом, истец не представил суду каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, и отсутствия причин не обращения в суд в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждаются произведенные ответчиком оплаты задолженности в октябре 2018 года в размере сумма, в декабре 2018 года в размере сумма (л.д. 7).

Однако, доводы истца о признании ответчиком долга произведенными им платежами, отклонен, поскольку направлен на неверное толкование норм права, поскольку законодательством установлена ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг, а срок исковой давности течет по каждому требованию отдельно.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считал подтвержденным размер задолженности в сумме сумма (4 014,27 х 7 + 5 503,47 + 4 137,49 х 3 + 1 903,69 + 3 392,89 + 5 626,69 + 4 236,06 + 4 236,96 + 4 941,64 + 3 674,50 х 2 – 20 000 – 7 530,38 = 44 171,33), которая подлежит взысканию за период с ноября 2017 года по май 2019 года с Конкина В.А. в пользу истца.

Приходя к данному выводу, судом признана несостоятельной ссылка ответчика на прекращение в 2018 году права оперативного управления ФГБУ «РАН», так как представленный перечень касается иных зданий, дом по адресу: адрес перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2018 года № 2871-р не входит.

Доводы ответчика об отсутствии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, также отклонен и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, учитывая то обстоятельство, что с момента получения представленного истцом расчета, задолженность не была погашена ответчиком.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности, признаны необоснованными, так как в представленном расчете имеются сведения о корректировке начислений; доводы ответчика о принятии решения об изъятии земельного участка под домом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для исключения начислений за капитальный ремонт не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие услуги по заправке газовых баллонов, отклонена как необоснованная, так как истцом в размер задолженности не включены начисления коммунальной услуги за марка автомобиля, в связи с чем, как указал суд, оснований для зачета понесенных ответчиком затрат на обслуживание и содержание системы газоснабжения квартиры ответчика за период с 2009 по 2021 год не имеется. Кроме того, такие требования ответчиком в исковом порядке не заявлялись, он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судом не приняты, поскольку направлены на неверное толкование норм права: ответчик является физическим лицом, является потребителем коммунальных услуг, ссылка на экономический спор между сторонами не обоснована.

Принимая обжалуемое решение, оснований для рассрочки взыскания задолженности суд не нашел, так как ответчиком документов в подтверждение доводов о материальном положении не представлено, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (52,96 %).

Проверяя решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая возражения ФГБУ РАН против применения срока исковой давности необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (, ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ЖК РФ и ГК РФ).

Судебной коллегией дополнительно истребованы и получены сведения об обращении истца к мировому судье судебного участка № 59 адрес, согласно которым соответствующее заявление было направлено почтой 25.11.2020 года, а, следовательно, период начисления задолженности, для предъявления который истец пропустил срок исковой давности судом исчислен верно.

Ссылки истца на то, что ответчик признавал долг выплатой периодических платежей, последний из которых совершен в декабре 2018 года, признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу изложенного, погашение Конкиным В.А. части периодических платежей по начисляемым жилищно-коммунальным платежам в период 2016 г., 2017 и октябрь и декабрь 2018 года в рассматриваемом случае нельзя отнести к прерыванию срока исковой давности, который судом исключен из заявленного периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи