Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001778-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселевой Тамаре Тимофеевне, Киселевой Вере Витальевне, Киселевой Ирине Витальевне, Киселеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Киселевой Т.Т., Киселевой В.В., Киселевой И.В., Киселеву В.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что 22 мая 2020 года произошел пожар, в результате которого пострадала квартира № 79, расположенная по адресу: адрес. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были произведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма (сумма – стоимость внутренней отделки без износа, сумма – стоимость технического оборудования). Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 79 причинен в результате тушения пожара в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 83, расположенной по вышеуказанному адресу, являются: Киселева Т.Т., Киселева В.В., Киселева И.В., Киселев В.В. в размере ¼ доли каждый. Квартира № 79 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0818758. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило сумма Соответственно, к нему перешло право требования возмещения убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Киселева В.В., Киселева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Киселева Т.Т., представляющая также интересы Киселевой В.В., Киселев В.В., представляющий также интересы Киселевой И.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, фио является собственником квартиры №79, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Квартира застрахована по договору страхования от 30.01.2020, заключенного с СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса АА № 107538396 (полис № PL0818758).

22 мая 2020 года произошел пожар в квартире № 83, в результате тушения которого квартире № 79 причинен ущерб (залив). Залив произошел ввиду тушения пожара в квартире № 83, собственниками которой являются ответчики. Данное обстоятельство подтверждается актом ГБУ адрес Ломоносовский» от 27.05.2020.

Во исполнение обязательств по страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в силу чего к Обществу перешло право требования возмещения убытков.

Собственниками квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес., являются ответчики, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик Киселев В.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением пожара, произошедшего 22 мая 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Как следует из заключения эксперта ООО «Графо» № С210822-5:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением пожара, произошедшего 22 мая 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, суд считает, что вред был причинен истцу виновными действиями ответчиков, поэтому вред подлежит возмещению ответчиками в сумме сумма.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной диагностики электропроводки, в размере сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя – судебные издержки в сумме 3 500 рублей, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 293 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киселевой Тамаре Тимофеевне, Киселевой Вере Витальевне, Киселевой Ирине Витальевне, Киселеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Киселевой Тамары Тимофеевны, Киселевой Веры Витальевны, Киселевой Ирины Витальевны, Киселева Виталия Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму, в размере 104 670 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков