Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001686-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/21 по исковому заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес к Бадмаевой М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес обратился с иском к Бадмаевой М.А., о взыскании задолженности, указав, что ответчику, как наследнику первой очереди была выплачена сумма в размере сумма (умерший фио), однако 25 августа 2020 года, по истечении 6 месяцев, в ПФ РФ было подано заявление от другого правопреемника, фио. Таким образом по мнению истца, часть полученных денежных средств, в размере сумма, подлежит возврату, на счет резерва Пенсионного Фонда РФ.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бадмаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела к истцу обратилась Бадмаева М.А. о произведении ей выплат, как наследнику первой очереди (умерший фио). Платежным поручением № 729657 от 14.03.2019 ответчику была перечислена сумма в размере сумма.

25 августа 2020 года к истцу, по истечении 6 месяцев, обратилась фио (дочь умершего). При этом решением Симоновского районного суда адрес от 10.03.2020 фио (действующей в интересах фио) восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Бадмаева М.А. являлась супругой фио, следовательно, является наследником первой очереди. При этом фио являлась дочерью фио, следовательно, также является наследником первой очереди.

В соответствии с п. 31 ч. 4 Правил выплаты застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета в случае принятия решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону, восстановившим в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после выплаты средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, возврат (восстановление) соответствующих сумм с последующим их зачислением в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию осуществляется за счет правопреемников, которым выплачены средства пенсионных накоплений (в случае их согласия), или в судебном порядке (в случае отсутствия их согласия).

Анализируя приведенные выше нормы права, а также учитывая отсутствия возражений на иск со стороны ответчика суд полагает, что требования ГУ ПФР № 8 по адрес к Бадмаевой М.А. о взыскании денежных средств, законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадмаевой М.А. в пользу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес неосновательное обогащение в сумме сумма.

Взыскать с Бадмаевой М.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

фио Шестаков