Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001683-24

Дело № 2-2926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даур» к Прокиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО «Даур» обратилось в суд с иском к ответчику Прокиной Т.Ю., просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение на 01.09.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Даур» и Прокиной Т.Ю. заключен договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №5-ЭК от 04 июня 2010 года. Согласно п.1.1. Договора, предметом договора является предоставление пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг, в соответствии с п.1.2. Договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: МО, адрес, СП Стремиловское, адрес., а пользователь обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях договора. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность на 01.09.2020 в размере сумма Ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи, с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

07 июня 2021 года от истца ООО «Даур» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 31 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, а так же задолженность по договору №6-ЭЛ от 04 апреля 2010 года в размере сумма

Представитель истца ООО «Даур» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, где представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Согласно возражениям указывает, что с исковыми требованиями истца не согласна полностью. 18.08.2017 ответчик фио заключила договор №11582718 на электроснабжение напрямую с ПАО «Мосэнергосбыт». Начиная с указанной даты, оплата электроэнергии осуществляется напрямую с ПАО «Мосэнергосбыт». До 17 августа 2017 платежи за электроэнергию осуществлялись в адрес истца. В соответствии с актом сверки за период январь 2011 года - август 2020 года последний платеж выполнен 27 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик, имея договор на энергоснабжение с ПАО «Мосэнергосбыт» компенсировал истцу задолженность за электроэнергию. Ответчик оплачивая коммунальные расходы по договору №5- ЭК от 04 июня 2010 года с 2010 г. В феврале 2019 оплату по договору прекратил в связи с фактическим неоказанием услуг по договору со стороны истца. С указанной даты истец перестал направлять в адрес ответчика квитанции на оплату. В январе 2019 года региональный оператор ООО «МСК-НТ» выставил жителям поселка счет на вывоз твердых коммунальных отходов. Ответчику стало известно, что истец не имеет лицензии на вывоз отходов. Оплату отходов стали производить на прямую ООО «МСК-НТ», таким образом, ответчик задолженности по вывозу отходов не имеет. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требований об уплате задолженности по договору №6-ЭЛ от 04.04.2010 в сумме сумма

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, указано, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Даур» и Прокиной Т.Ю. заключен договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №5-ЭК от 04 июня 2010 года.

Согласно п.1.1. Договора, предметом договора является предоставление пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг, в соответствии с п.1.2. Договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: МО, адрес, СП Стремиловское, адрес., а пользователь обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что за период с 31 марта 2019 года по 31 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма

Также, между сторонами заключен договор №6-ЭЛ от 04 апреля 2010 года в размере сумма (агентский договор на предоставление электрических сетей, находящихся в управлении ООО «Даур» для передачи электроэнергии от электроснабжающей организации Прокиной Т.Ю. в жилом доме по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес. Также, предметом договора является обслуживание сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребляемую электрическую энергию Прокиной Т.Ю. согласно установленных тарифов и дальнейшим их перечислением на расчётный счет энергоснабжающей организацией.

Как указывает истец, в силу п. 2.1 договора и дополнительным соглашением №1 к Договору от 01 апреля 2011 года стоимость услуг по договору составляет сумма В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 06 февраля 2015 года стоимость услуг по договору составляет сумма При этом истец, направил истцу дополнительные соглашения об уменьшении стоимости услуг по договору №5-ЭК от 04 июня 2010 года: дополнительным соглашением №3 от 01 февраля 2020 года сумма платежа уменьшена до сумма; дополнительным соглашением б/н от 29 мая 2020 года сумма уменьшена до сумма; дополнительным соглашением б/н от 17 августа 2020 сумма уменьшена до сумма

При этом стоимость услуг определена договором (приложениями к договору), а затем и дополнительными соглашениями об уменьшении стоимости услуг.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Ответчик фио просила применить срок исковой давности.

Согласно статье  исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу о нарушенном праве, было известно с сентября 2017 года, с момента неоплаты ответчика по коммунальным платежам, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи    начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи , с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи , пункт 3 статьи ).

Истец ООО «Даур» обратился за судебной защитой в феврале 2021 года, при этом о нарушенном праве истец узнал 10 сентября 2017 года, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа каждого месяца, следующим за истекшим месяцем.

При этом, из представленного акта сверки взаимных расчетов к договору коммунальные услуги 5-ЭК от 04 июня 2010 года следует, что взыскиваемая задолженность возникла фактически с 31 января 2019 года по 31 августа 2020 года, последний платеж совершен ответчиком08 февраля 2019 года.

Таким образом, обращение за судебной защитой истца в части требований о взыскании задолженности в размере сумма не выходит за пределы срока исковой давности.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания в части требований о взыскании задолженности в размере сумма, так как согласно акту сверки от 31.08.2020 по договору Эл.энергия 6-ЭЛ от 04 июня 2010 года взыскивается задолженность за период с 31 января 2011 года по 27 сентября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям по оплате электроэнергии за период до февраля 2018 года. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется.

Как указывает истец задолженность ответчика перед истцом по договору №5-ЭК от 04 июня 2010 за период с 31 марта 2019 по 31 августа 2020 составляет сумма, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика.

Все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов по договору. Доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере платежей, отличных от указанных в акте сверки, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. Претензий ответчиком о качестве услуг не заявлялось. Напротив, истцом представлены документы, в подтверждение фактического оказания услуг, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а расчет истца о стоимости услуг в размере сумма суд признает обоснованным и математически верным.

Суд учитывает, что договор 5-ЭК от 04 июня 2010 года сторонами не расторгнут, представлены документы об основных средствах истца, договоры на оказание услуг, платежные документы за спорный период, что подтверждает доводы истца о понесенных расходах на оказание ответчику услуг.

Следовательно, требований о взыскании задолженности в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 975,891 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу ООО «Даур» задолженность в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.

Судья фио