Приговор

дело № 1-160/дата (УИД: 77RS0004-02-2021-001542-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре фио,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора адрес ... фио, фио, помощников Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио,

подсудимого фио и защитников-адвокатов фио, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С... совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С..., в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее время дата, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью последующего сбыта: сверток с веществом, массой 2,85 г.; девять свёртков, с веществами, общей массой 8, 46 г. (2 свертка каждый массой по 0,95 г.; 5 свертков каждый массой по 0,94 г. и 2 свертка каждый массой по 0,93 г.); пять свертков, с веществами общей массой 9,68 г. (1 сверток массой 1,96 г.; 1 сверток массой 1,92 г.; 1 сверток массой 1,94 г. и 2 свертка каждый массой по 1,93 г.), а всего общей массой 20,99 г., содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 681, который согласно постановлению Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства, а также приобрел при указанных выше обстоятельствах у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта восемь свёртков с веществами, постоянной высушенной общей массой 6,741 г. (2 свертка каждый массой по 0,837 г., 2 свертка каждый массой 0,846 г., 2 свертка каждый массой по 0,828 г., 1 сверток массой 0,855 г., 1 сверток массой 0,864 г.), содержащие в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, которое согласно постановлению Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства, а после чего спланировал способ реализации указанных выше наркотических средств и возложил на себя обязательство личной реализации этих наркотических средств неустановленному следствием кругу лиц.

Затем он (С...) во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт перечисленных выше средств, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 20,99 г. и наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной высушенной общей массой 6,741 г., в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, прибыл по адресу: адрес, с целью дальнейшего их сбыта путем оставления тайника «закладки» возле ворот дома 9Б по адрес адрес.

Однако, он (С...) не выполнил всех необходимых действий по передаче указанных выше наркотических средств их возможным приобретателям, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, в результате которых он (С...) был задержан в время дата, по адресу: адрес и вышеуказанные наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 20,99 г., что является крупным размером и каннабис (марихуана) постоянной высушенной общей массой 6,741 г., что составляет значительный размер, были изъяты из незаконного оборота в ходе его (фио) личного досмотра, проведенного дата в период времени с время по время, по адресу: адрес.

Таким образом, он (С...) не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 20,99 г. и каннабис (марихуана) постоянной высушенной общей массой 6,741 г. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С... свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что признает свою вину в хранении наркотических средств, которые он приобретал для личного употребления. Пояснив, что момент инкриминируемых ему событий он находился в депрессивном состоянии, возникшем в связи с разладом отношений с бывшей супругой и болезнью матери, нуждался в приеме лекарственных аппаратов, которые не оказывали нужного эффекта, в связи с чем, по рекомендации в лечебных целях решил приобрести наркотические средства, которые не вызывают зависимости, остановившись на наркотических средствах - мефедроне и марихуане.

Заказав приобретение указанных наркотиков, координатор скинул фотоизображение мест закладок, расположенных в трех различных местах, которые по договоренности он (С...) приобрел оптом, в одном из мест расположения закладок он был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки показаниям подсудимого, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес. дата, совместно с полицейским ОВ ППСП фио, находясь на маршруте патрулирования, по адресу адрес, в районе адрес по адрес адрес, ими был замечен С..., который вел себя неадекватно, озирался по сторонам, нервничал, а также проводил какие то действия возле ворот здания по указанному адресу. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные вещества, последний ответил отрицательно, однако, при этом начал самостоятельно доставать содержимое кармана и показывать находящиеся в нем свертки, указав, что не знает, что в них находится, после чего убрал свертки обратно. После чего сотрудниками полиции С... был задержан и была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, данные им в ходе судебного заседания, которые аналогичные по своему содержанию с показаниями фио по факту задержания фио по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств,

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о задержании фио по факту незаконного оборота наркотического средства, в связи с чем, он (фио) в составе СОГ прибыл на место происшествия по адресу: адрес, где им в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего из одежды надетой на нем были изъяты 5 свертков с магнитом внутри, а в поясной сумке, надетой на нем, также были изъяты 18 свертков, обмотанные изолентами разных цветов, а также магниты и кнопки, которые были упакованы и скреплены подписями участвующих лиц, а также предметы и личные вещи. По факту произведённых следственных действий был оставлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата, по адресу: адрес., он участвовал в качестве понятого, при личном досмотре фио Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, оперуполномоченным, проводившему личный досмотр, были разъяснены их права и обязанности, после чего досматриваемому лицу – ...... также были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее, из одежды, находящейся на нем были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом, а также, в поясной сумке, надетой на нем, были обнаружены 18 свертков с веществом, а также магниты и канцелярские кнопки, ноутбук марки «...», телефоны торговых марок «...» и «...», три флеш-накопители и 6 банковских, указанные предметы были упакованы и зафиксированы подписями участвующих лиц. Какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля фио, в части участия в качестве понятого при личном досмотре фио дата по адресу: адрес., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вопреки показаниям подсудимого, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, указанного в описательной части, его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом личного досмотра фио от дата, с приложением фотоизображения, согласно которому, в присутствии понятных, дата, по адресу: адрес, произведен личный досмотр фио В ходе проведения которого у фио обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки, надетой на ... 5 свертков с веществом в изоленте с магнитом внутри. Из поясной сумки, надетой на ... обнаружено и изъято: 18 свертков с веществом в изоленте, с магнитами внутри, а также магниты и металлические магнитные канцелярские кнопки (том 1 л.д. 6-14), которые осмотрены (том 1 л.д. 114-117) и признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 118-120);

- справкой об исследовании № 12/14-4356 от дата, составленной специалистом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что для исследования было взято вещество из полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором находятся: отрезок бумаги с рукописным текстом и сверток из полимерного материала (клейкая изолента). В свертке находятся магнит и двойной пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки». Во внутреннем пакете содержится вещество массой 2,85 г. В ходе исследования, проведенного методами общей химии и ГХ-МСД, израсходовано 0,01г. исследуемого вещества. В результате проведенных исследований установлено, что вещество, массой 2,85 г. из пакета, изъятое ходе личного досмотра у фио, содержит в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон). Остальные свертки не вскрывались и их содержимое осталось без исследования (том 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № дата от дата, проводившего химическую экспертизу, согласно выводам которой:

- вещества массой 2,84; 0,94; 0,95; 0,94; 0,93; 0,94; 0,95; 0,94; 0,93; 0,94; 1,93; 1,94; 1,93; 1,96; 1,92 (общая масса 20,98 г), изъятые дата, в ходе проведения личного досмотра фио содержат в своём составе мефедрон (4-метилметкатион). Первоначально масса вещества из свёртка, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), «до предварительного исследования», составляла 2,85 адрес исследование оставшихся веществ из четырнадцати свёртков не проводилось, соответственно их масса не менялась;

- вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, массой 0,93; 0,94; 0,92; 0,95; 0,96; 0,93; 0,94; 0,92 г, изъятые дата в ходе проведения личного досмотра фио по адресу: адрес, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная высушенная масса наркотического средства составляет 0,837; 0,846; 0,828; 0,855; 0,864; 0,837; 0,846; 0,828 г (общая масса 6,741 г) – расчётная величина. Предварительное исследование веществ из восьми свёртков не проводилось, соответственно масса их не менялась (том 1 л.д. 62-64);

Также в судебном заседания по ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД России по адрес фио, показавший, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве, но не с момента его возбуждения, после того как по делу были выполнены первоначальные следственные действия. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, дело стороне защиты было предоставлено для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют действительности.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, отрицающего совершение им преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями свидетелей, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию непричастности к совершению сбыта наркотических средств и отвергает ее, как ложную.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеуказанных лиц, каких-либо причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым данного преступления исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, отрицающих совершение им преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями свидетелей, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Не доверять представленным в приговоре суда заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку данные доказательства, наравне с вещественными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность наряду с показаниями свидетелей обвинения, изложенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности фио

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вопреки доводам защиты, не доверять представленному в приговоре суда заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку химическая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ сомнений не вызывают, при этом доводы эксперта, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы – обоснованными. Кроме того, в данном заключении эксперта указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в данной экспертизе имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертом методик, экспертиза не содержит противоречий.

Оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом не имеется. Также экспертом были установлены все виды наркотических средств, входящих в смесь, которые включены в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 681.

Несмотря на доводы защиты, не имеется оснований полагать, что изложенные в справке № 12/14-4356 от дата (том 1 л.д. 22) объекты исследования не относятся к изъятым при личном досмотре дата (том 1 л.д. 6-7), поскольку изложенные в протоколе личного досмотра, с приложением фотоизображения (том 1 л.д. 8-14), справке об исследовании изъятых при личном досмотре веществ (том 1 л.д. 22) и в заключении эксперта, производившего химическую экспертизу (том 1 л.д. 62-64), сведения об упаковки изъятых при личном досмотре фио свертков с содержимым, наличие пояснительных записей, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, что свидетельствует об исследовании непосредственно одних и тех же свертков с веществами, изъятых при личном досмотре.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельства изъятия наркотических средств у фио подробно изложены в соответствующем протоколе личного досмотра, который составлен в соответствии с требованиями закона. Личный досмотр был произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованный в ходе судебного заседания протокол личного досмотра содержит все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятые наркотические средства были помещены, обстоятельства изъятия наркотических средств, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание всех значимых обстоятельств, хода и результатов следственного действия. В приложении к протоколу представлена фототаблица, на которой также отражены все значимые обстоятельства, которые не имеют расхождений. Замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих в ходе осмотра лиц, в том числе от фио, не поступило. При этом различие цвета нитей, примененных в свертке с наркотическим средством, не свидетельствует о не процессуальном нарушении целостности упаковки и недопустимости доказательств, поскольку данное обстоятельство связано с субъективным восприятием цвета. В то же время иные признаки наркотических средств и его упаковки в указанных доказательствах соответствуют друг другу. В справке об исследовании и заключении экспертизы указано на то, что упаковка не имеет нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, субъективное восприятие цвета изоляционной ленты, в том числе оттенков цвета, лицами, составившими протокол личного досмотра фио и указавшими цвет изоленты разных оттенков синего, не свидетельствуют об их недопустимости.

В ходе судебного заседания, каждый из допрошенных свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами изъятия у фио наркотических средств, дали непротиворечивые показания по факту данного изъятия, указав также, что каких-либо противоправных действий в отношении фио, в том числе сотрудниками полиции, не предпринималось. Показания данных лиц признаны судом достоверными. Как следует из материалов дела, что личный досмотр производился с участием понятых, перед началом досмотра фио были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц и самого фио, зафиксированные в протоколе личного досмотра обстоятельства, касающиеся обнаруженных и изъятых предметов, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и самого подсудимого, в связи с чем, оснований считать протокол личного досмотра фио недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно постановления начальника СО ОМВД России по адрес фио от дата по данному уголовному делу следователь фио назначен руководителем следственный группы, в состав которой также входит следователь фио (том 1 л.д. 35-36), в связи чем оснований полагать, что процессуальные документы составлены ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

Следственные действия были проведены по делу в соответствии с требованиями , , и УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в и УПК РФ. Изъятые в ходе личного досмотра фио средства и предметы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Вопреки мнению защиты, С... был задержан сотрудниками полиции, и ему было предложено выдать имевшиеся у него запрещенные вещества, после чего сотрудниками полиции были проведены действия по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ, что не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и основанием для освобождения фио от уголовной ответственности за данные действия.

При этом следует отметить, что оснований согласиться с доводами защиты о добровольном отказе подсудимого фио от преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку С... действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, он начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца С... не смог потому, что он был задержан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения подсудимого фио от уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от фио обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

О прямом умысле подсудимого фио, направленном на возмездную реализацию наркотических средств, свидетельствует незаконное приобретение и хранение им данных запрещенных средств в значительном и крупном размере, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальность общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О прямом умысле подсудимого фио, направленном на последующую реализацию изъятых при его задержании наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере и каннабис (марихуаны) в значительном размере, тогда как подсудимый согласно заключению комиссии экспертов, не имеет клинических признаков наркомании, свидетельствует приобретение и хранение им данных наркотических средств, размещение наркотиков в удобную для сбыта расфасовку, хранение вместе с наркотиками магнитов и кнопок, предназначенных для последующего размещения наркотиков в тайники «закладки». Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого в незаконном сбыте обнаруженных у него при задержании указанных наркотиков. Вместе с тем, данный умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и указанные наркотические средства изъяты.

Также о наличии у подсудимого умысла на совершение сбыта наркотических средств, свидетельствует факт их расфасовки, масса и разный вид изъятых наркотических средств, что напрямую свидетельствует о совершении ... действий, направленных на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям фио, о том, что он не намеревался сбывать наркотические средства, в том числе за денежное вознаграждение, приобрел их для личного употребления в целях лечения от психоэмоциального расстройства, расценивает их как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки мнению защиты, оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется, поскольку С... действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, он начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца С... не смог потому, что он был задержан.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженные при задержании подсудимого фио наркотические средства – «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 20,99 г., которые по весу образуют крупный размер и «каннабис» (марихуана), постоянной высушенной общей массой 6,741 г., которые по весу образуют значительный размер.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В судебном заседании сторона защиты представила ответ врача – психиатра фио, из которого следует, что у фио установлен диагноз смешанного тревожно-депрессивного расстройства, протекающего с симптомами сверхценной ипохондрии, что противоречит заключению комиссии экспертов от дата № 1886-3, из которого следует, что С... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а установленный ...... дата диагноз, не нашел своего клинического подтверждения.

Вместе с тем, факт нахождения фио в состоянии депрессивного состояния в момент задержания, также не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о хранении изъятых у него наркотических средств, для личного употребления.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана и его действия подлежат квалификации по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку С... действительно совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимому С... проведена однородная амбулаторная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от дата № 1886-3, С... каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Установленный ...... дата диагноз: «Смешанное тревожно-депрессивное расстройство, протекающее с симптомами сверхценной ипохондрии» не находит клинического подтверждения. В настоящее время С... каким – либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера С... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что С... совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки мнению защиты, у суда не имеется оснований не доверять заключению однородной амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение комиссии экспертов выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, имеют большой стаж работы, их выводы являются полными и понятными.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние на характер и размер причиненного вреда и обстоятельства, в силу которых преступления не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, деловыми партнерами, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них хронических заболеваний, наличие ряда положительных характеристик.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением стороны обвинения о наличии в действиях фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче наркотических средств в ходе его личного досмотра, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщение ... наличии у него наркотического средства во время проведения его досмотра не может служить основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления или являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ...собо тяжкого преступления по сбыту наркотических средств, прямого умысла фио, направленного на незаконный сбыт наркотиков, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ... преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения условного осуждения, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ... преступление является неоконченным, совершено покушение на преступление, наказание по преступлению подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает С... осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: сейф-пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагмент бумаги, коробка из бесцветного полимерного материала, в которой находятся металлические кнопки, изделия из металла, обладающие магнитными свойствами, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки» (том 1 л.д. 118-120, 124), надлежит уничтожить.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: ноутбук «Lenovo», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Motorola», 2 флеш-карты «Kingston» 16 Gb, флеш-карта «Рутокен Lite», банковские карты наименование организации, наименование организации, адрес, адрес на имя фио (том 1 л.д. 151-152, 156), надлежит считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сейф-пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагмент бумаги, коробка из бесцветного полимерного материала, в которой находятся металлические кнопки, изделия из металла, обладающие магнитными свойствами, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки» (том 1 л.д. 118-120, 124) - уничтожить.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: ноутбук «Lenovo», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Motorola», 2 флеш-карты «Kingston» 16 Gb, флеш-карта «Рутокен Lite», банковские карты наименование организации, наименование организации, адрес, адрес на имя фио (том 1 л.д. 151-152, 156) - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: