Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-772/21

77RS0004-02-2021-001830-68

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова ... на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № ..., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением фио подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и указывает, что административного правонарушения он не совершал, в связи с полученной травмой в момент ДТП не мог в полной мере осознавать происходящего в связи с чем подписал все представленные ему сотрудником ДПС документы не вдаваясь в их содержания, допустив самооговор.

В ходе судебного заседания фио доводы жалобы поддержал, указав, что он не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, в момент ДТП подушки безопасности в машине не сработали и он ударился головой. В последствии, он самостоятельно вышел из машины, осмотрел место происшествия, обменялся телефонами со вторым участником ДТП, после чего они стали осматривать транспортные средства. В этот момент возле них остановился проезжающий мимо наряд ДПС, сотрудники которого предложили свою помощь в оформлении ДТП, после чего все обстоятельства он (фио) указывал в документах по указанию сотрудников ДПС, так как процедура оформления этих документов ему знакома не была, при этом вследствие удара головой он не понимал, что подписывая постановление по делу об административном правонарушении тем самым признает себя виновным в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Ирисов А.А. доводы жалобы поддержал, также укав, что отсутствуют достоверные доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку в качестве таковых представлены только объяснения второго участника ДТП.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, дата года в время по адресу: адрес, водитель фио нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора управляя транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. ..., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. ....

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае фио не оспаривал своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем в обжалуемом постановлении имеется его собственноручная подпись.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении, помимо отсутствия у него возражений на момент составления постановления, подтверждается также объяснениями второго участника ДТП ...фио, из которых следует, что он управлял дата транспортным средством марка автомобиля и на перекрестке с адрес поворачивал на адрес на разрешающий (зеленый сигнал светофора), в этот момент на красный сигнал выехала автомашина «...» и произошло столкновение транспортных средств; схемой места ДТП.

Объяснения ... Ю.В. получены в установленном законом порядке, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных объяснений, при этом каких-либо причин у указанного лица для оговора заявителя – не установлено.

Учитывая согласие фио с признанием его виновным в совершении административного правонарушения у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали основания для сбора иных доказательств виновности заявителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий, объективно ничем не подтверждены, данные доводы полагаю необходимым расценить как правомерный способ защиты в целях избежания административной ответственности и последствий привлечения к такой ответственности.

Представленные заявителем медицинские документы не подтверждают в полной мере вышеуказанные доводы заявителя.

При этом полагаю необходимым учесть, что после ДТП фио совершал активные действия, общался со вторым участником ДТП, собственноручно писал объяснения, в совокупности с чем, неоднократно проставленные им также собственноручно подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления фио понимал значение своих действий и сознательно ими руководил, при этом обращение за медицинской помощью со стороны заявителя последовало спустя фактически сутки с момента дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № ..., которым Толстов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио